Дело № 2-1773/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> брак был расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака истец с ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи приобрели в долевую собственность, с определением доли по 1/2 за каждым, у гражданки ФИО3 

<

адрес> по цене 1650000 рублей. Первая часть денежных средств в размере 900000 рублей была передана продавцу из личных средств истца в момент подписания договора, оставшаяся часть покупной цены в размере 750000 рублей была выплачена с использованием заемных средств ОАО АКБ «Спурт», для чего с ними был заключен кредитный договор (ипотека жилья в силу закона) №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения равными частями, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов 11,5% годовых. Ссудный счет был открыт на имя ФИО1 Квартира находилась в залоге у банка. Закладная на квартиру была передана ОАО АКБ «Спурт» ЗАО «Кредит Европа Банк». ФИО1 самостоятельно, за счет собственных средств, выплатил ЗАО «Кредит Европа Банк» полностью кредит, что подтверждается платежным документом и справкой банка. Истец выкупил у ЗАО «Кредит Европа Банк» закладную на квартиру. Указанная квартира была зарегистрирована по 1\2 доли в праве совместной собственности в Росреестре РФ по РТ за истцом и ответчиком с обременением (ипотека). Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного имущества за счет другого лица в размере 450000 рублей и 2467 рублей в возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 25.05.2017г. Московским районным судом 

<

адрес> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 201600 рублей, государственную пошлину в размере 5216 рублей. Ответчица также отказывается оплачивать жилищные и коммунальные платежи, что также установлено решениями судов. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выплатил оставшуюся сумму по кредиту в размере 310900 руб. По условиям кредитного договора истец и ответчик являются солидарными созаемщиками, однако ответчик отказывается возвращать половину выплаченной истцом суммы, которая составляет 155450 рублей. Общая задолженность ответчицы перед истцом, в том числе и по кредитному договору, по состоянию на сегодняшний день составляет 1102661,47 руб. Ответчица личные средства на приобретение спорного жилого помещения не вносила. Половину стоимости спорной квартиры, истцу не возвращает. Соответственно она не может являться сособственником спорного жилого помещения, так как она не вкладывала средства на его приобретения и не возвращает половину стоимости квартиры истцу. В связи с тем, что ответчица ФИО2 не принимала участие в приобретение спорного имущества, следует произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать собственностью ФИО1, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве 1/2 доли собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Как видно из вышеуказанного, истец и ответчик на момент приобретения квартиры состояли в браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Порядок выкупа квартиры между дольщиками не оговаривался. Стороны обязаны нести расходы по выкупу и содержанию спорной квартиры в соответствии определенных договором долей. Свидетельством о государственной регистрации права трехкомнатная квартира с кадастровым номером общей площадью 62,2 кв.м, расположенная на 5-том этаже дома, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ю. Ч.Х. и Ю. С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении названной квартиры имеются обременения (ограничения) права собственников в виде ипотеки в силу закона. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., квартира передается в общую долевую собственность по 1/2 доли покупателям (ФИО1, ФИО2) по цене 1650000,00 руб. (пункты 1.4 договора купли-продажи). Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Спурт» ОАО, согласно кредитному договору №-ип от 16.06.2010г., заключенному между покупателями и кредитором. Как предусмотрено п. 2.2. договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателям в размере 750000,00 рублей для целей приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) покупателей квартиры со сроком возврата кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатели уплачивают проценты из расчета процентной ставки 11,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п. 2.3 договора). Согласно п. 1.2. Кредитного договора №-ип от ДД.ММ.ГГГГ., заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. В связи с тем, что ответчик отказывается оплачивать долг кредитному договору, полученное на приобретение вышеназванной квартиры, произвести раздел спорного имущества следующим образом: передать право собственности на всю 

<

адрес> ФИО1; признать, что обязательства на 

<

адрес> между истцом и ответчиком, прекращаются в полном объеме. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли ФИО2 на квартиру по адресу: Казань, 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд признать долг ФИО2 в пользу Юсупова Сагитта Анваровича в размере 155450 рублей по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Признать право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, за ФИО1. Признать обязательства задолженность по 

<

адрес> ФИО2 в пользу Юсупова Сагитта Анваровича прекращаются в полном объеме. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись - общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения и уточнение исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155450 рублей, внесенные ответчиком в погашение кредита. Остальные требования оставил без изменения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом наличия согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2 

Согласно решению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу 25.06.2013г.

Как следует из материалов дела и ранее вынесенных судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 приобрели в долевую собственность 

<

адрес>, стоимостью 1650000 рублей с размером по 1/2 доли за каждым.

Часть денежных средств в размере 900000 рублей была передана продавцу покупателями в момент подписания договора, оставшаяся часть покупной цены в размере 750000 рублей была выплачена с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Спурт», в связи с чем с ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-ип от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру была передана ОАО АКБ «Спурт» ЗАО «КредитЕвропаБанк».

Из представленной истцом справки, выданной ФИО1 и ФИО2, следует, что по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» отсутствует, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов являются денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения кредита единолично в размере 310900 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 половины уплаченных истцом денежных средств в размере 155450 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания за истцом права собственности на 

<

адрес> с исключением из ЕГРН записи об общей долевой собственности и 1/2 доле в праве за ответчиком, с признанием обязательств ответчика в пользу истца прекращенными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку указанная истцом квартира уже находится в общей долевой собственности сторон с определением 1/2 доли каждого из супругов в праве собственности, то иное определение долей в этом имуществе будет противоречить нормам действующего законодательства, при этом истец не лишен права обращения к ответчику с предложением выкупа принадлежащей ФИО2 доли.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова