28RS0020-01-2023-000396-76

Дело №7-276/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области 

<

номер> от 13 декабря 2023 года юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россыпи» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой не был составлен акт проведенной комиссионной проверки; имеющаяся в материалах дела справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды от 20 октября 2023 года не может приравниваться к данному акту, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 24 ноября 2023 года, то есть с нарушением сроков проведения проверки и принятия по ее результатам актов прокурорского реагирования; в нем отсутствует дата проведения проверки; доказательства, безусловно свидетельствующие о ведении ООО «Россыпи» деятельности в 

<

адрес>, в материалы дела не представлены; осмотр места совершения правонарушения произведен Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой и должностным лицом без участия законного представителя юридического лица и понятых; представленная в материалы дела фототаблица не может свидетельствовать о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку сведения о применяемых при ее составлении технических средствах в процессуальных документах отсутствуют; ООО «Россыпи» осуществляло добычу россыпного золота вблизи устья 

<

адрес>; на момент совершения административного правонарушения общество не имело доступа к лицензионному участку в районе 

<

адрес>, следовательно, указанную деятельность осуществляло неустановленное лицо; время изготовления схемы отбора проб и фототаблицы не совпадает со временем, указанным при составлении акта отбора проб природной воды; протокол анализа (испытания) проб природной воды от 28 сентября 2023 года составлен с существенными нарушениями действующего законодательства: в нем не указаны сведения о контролируемом лице, запись об окончании испытания природной воды, применяемые технические средства; отсутствие в составленных процессуальных документах указания на то, что при проведении проверки использовались фотоаппарат, видеорегистратор и иные средства, влечет признание их недопустимыми доказательствами; причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Россыпи» и использованием неустановленным лицом водного объекта - 

<

адрес> не установлена, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Россыпи» - Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательств осуществления обществом деятельности на 

<

адрес> в материалы дела не представлено, сведения о допущенном нарушении имеются только у Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры; акт прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки составлен не был, в связи с чем просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Ф.И.О.4 возражал относительно доводов жалобы, утверждал, что акт составляется при отсутствии допущенных нарушений, в данном случае при проведении проверки выявлены нарушения недропользования, в связи с чем просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Ф.И.О.5 поддержал вышеизложенную позицию, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В соответствии с частью 1,2,3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее соответственно - иная деятельность, деятельность) установлен постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами и установлено, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии 

<

номер> на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота в долине 

<

адрес>, правого притока 

<

адрес>. Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области, зарегистрирована 02 июня 2004 года 

<

номер> сроком действия до 31 декабря 2026 года. Участок недр расположен в 

<

адрес>. В ходе проверки совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Россыпи» по лицензии 

<

номер> где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине 

<

адрес> При осмотре и обследовании территории было установлено, что ООО «Россыпи» в долине 

<

адрес> левого притока 

<

адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозера, экскаватора, погрузчика, промывочного прибора с географическими координатами 

<

адрес> В ходе разработки участка недр ООО «Россыпи» осуществляет пользование водным объектом 

<

адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, и подачи ее на прибор. Сброс сточных вод осуществляется в 

<

адрес>. Также в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники, в дамбах, в которых на момент обследования имелись прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасывались в 

<

адрес>. В нарушение установленных требований ООО «Россыпи» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых в долине водного объекта - 

<

адрес> в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24 ноября 2023 года заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи».

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Россыпи» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года (л.д.42-44); справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 20 октября 2023 года (л.д.48-54); фотоматериалами к справке от 20 октября 2023 года (л.д.55-60); решением о проведении проверки от 25 сентября 2023 года 

<

номер> (л.д.61); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 28 сентября 2023 года (л.д.64); фототаблицей, схемой (л.д.65-66); протоколом анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года (л.д.67); фототаблицей (л.д.68-69); лицензией 

<

номер> (л.д.70) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Россыпи» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Россыпи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой не был составлен акт проведенной комиссионной проверки; имеющаяся в материалах дела справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды от 20 октября 2023 года не может приравниваться к данному акту, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказом Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» установлены требования к участию органов прокуратуры в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3 Приказа №78 в целях реализации полномочий, возложенных действующим законодательством, органам прокуратуры следует: в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств; при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.4 и ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

При этом, в пункте 2.3 Приказа №78, Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено составление прокурором акта проверки, равно как и иного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения; в данном случае по результатам проведения 28 сентября 2023 года указанной выше проверки прокурором с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Амурской области была составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 20 октября 2023 года, на основании которой в последующем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Россыпи», в котором отражены указанные выше нарушения.

Таким образом, указанная справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 20 октября 2023 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24 ноября 2023 года, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, а также не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства, безусловно свидетельствующие о ведении ООО «Россыпи» деятельности в бассейне 

<

адрес>, в материалы дела не представлены; ООО «Россыпи» осуществляло добычу россыпного золота вблизи устья 

<

адрес>; на момент совершения административного правонарушения общество не имело доступа к лицензионному участку в районе 

<

адрес> следовательно, указанную деятельность осуществляло неустановленное лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Россыпи» выдана лицензия 

<

номер> с целевым назначением поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота на участке недр, расположенном в долине 

<

адрес>, правового притока 

<

адрес> сроком действия до 31 декабря 2026 года.

Как следует из справки заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.6 «О проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами» от 20 октября 2023 года, в ходе обследования заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области участка недр, предоставленного ООО «Россыпи» по лицензии 

<

номер>, установлено, что ООО «Россыпи» в долине 

<

адрес> - левого притока 

<

адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозера, экскаватора, погрузчика, промывочного прибора с географическими координатами 

<

адрес> в ходе разработки участка недр ООО «Россыпи» осуществляет пользование водным объектом 

<

адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи ее на прибор; сброс сточных вод осуществляется в 

<

адрес>; на участке недр построена руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники; в дамбах на момент обследования имелись прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасывались в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, факт осуществления ООО «Россыпи» разработки месторождения полезных ископаемых в долине водного объекта - 

<

адрес> с достоверностью подтвержден материалами дела.

Указание заявителя на то, что осмотр места совершения правонарушения произведен Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой и должностным лицом без участия законного представителя юридического лица и понятых, не свидетельствует о нарушении установленных требований проведения проверки, поскольку исходя из полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор с учетом положений статьи 21 указанного закона вправе самостоятельно, без привлечения понятых проводить проверочные мероприятия, в том числе осуществлять осмотр территорий; обязательное участие законного представителя или представителя юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено; кроме того, при проведении осмотра заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.6 и должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области в долине 

<

адрес> – левого притока 

<

адрес> осуществлялось ведение видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (л.д.107).

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не могут свидетельствовать о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку сведения о применяемых при их составлении технических средствах (фотоаппарат, видеорегистратор и иные средства) в процессуальных документах отсутствуют, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку согласно акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 28 сентября 2023 года, приложенной к нему фототаблице, при проведении процедуры отбора проб применялись следующие технические средства: GARMIN GPSMAP 76CS, фотокамера OLYMPUS, айфон 12, видеорегистратор NSB D21D3320 (л.д.64-65).

Ссылка заявителя на то, что время изготовления схемы отбора проб и фототаблицы не совпадает со временем, указанным при составлении акта отбора проб природной воды, не может быть принята во внимание, поскольку фототаблица и схема отбора проб являются приложением к акту (протоколу) отбора (образцов) природной воды в 

<

адрес> от 28 сентября 2023 года.

Доводы жалобы о том, что протокол анализа (испытания) проб природной воды от 28 сентября 2023 года составлен с существенными нарушениями действующего законодательства: в нем не указаны сведения о контролируемом лице, запись об окончании испытания природной воды, применяемые технические средства, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28 сентября 2023 года и протокол анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года вместе с приложенными к ним фотаблицами и схемой содержат в себе всю необходимую информацию в соответствии с требованиями ГОСТ 59024-2020, что дает однозначное представление о расположении и наименовании места отбора проб.

Из протокола анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года следует, что он составлен 28 сентября 2023 года заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.7; при проведении испытания использовался анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер 

<

номер>, свидетельство о поверке от 09 июня 2023 года 

<

номер>, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» и действительное до 08 июня 2024 года, на основании методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012, свидетельство об аттестации Методики измерений 

<

номер> выданной ФГУП «Уральский научно исследовательский институт метрологии»; испытание природной воды начато 28 сентября 2023 года в 22 часа 29 минут и окончено 28 сентября 2023 года в 22 часа 33 минуты; по результатам исследования установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 (115,18 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 (3,0 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>.

Таким образом, отбор и анализ (испытание) проб природной воды должностными лицами произведены в соответствии с ГОСТом 59024-2020, каких-либо нарушений допущено не было, объективных данных, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется. При этом, как указано в протоколе анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года сведения о контролируемом лице при проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с ним, не заполняются.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Россыпи» и использованием неустановленным лицом водного объекта - 

<

адрес> не установлена, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ООО «Россыпи» не представлено, тогда как в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии 

<

номер> с целевым назначением поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота на участке недр, расположенном в долине 

<

адрес>, правового притока 

<

адрес> сроком действия до 31 декабря 2026 года, в долине 

<

адрес> - левого притока 

<

адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота и пользование водным объектом 

<

адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых, то есть в нарушение установленных требований ООО «Россыпи» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых в долине водного объекта 

<

адрес>, в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>)

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко