Апелляционное постановление

21 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Кулаковой С.Е.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Малиновского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновского А.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, в связи с уклонением подсудимого от явки в суд.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Малиновского А.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере. 

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, он объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский А.И. считает постановление суда подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные Октябрьским районным судом г. Ставрополя, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что 27 февраля, 12 марта, 18, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 извещал Октябрьский районный суд г. Ставрополя о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставлял устные и письменные доказательства уважительности этих причин. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях Ставропольского края. Просит постановление суда отменить, розыск обвиняемого ФИО1 прекратить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый ФИО1 13, 27 февраля, 12 марта 18, 25 мая 2020 года в суд не явился. 

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года ФИО1 поступил в Оториноларингологическое отделение Городской Клинической больницы № 3 гор. Ставрополя, и выписан через 2 дня за нарушение режима. С 27 февраля 2020 года суду не представлена медицинская документация, подтверждающая уважительность не явки подсудимого в суд, о том, что он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, и состояние его здоровья не позволяет принимать участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 неоднократно не явился в суд, не предоставил доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд, то у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в суд первой инстанции не явился и его место нахождения не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, в связи с уклонением подсудимого от явки в суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья