Председательствующий – судья Каминская Е.А. (дело № 1-46/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1761/2017

9 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05.12.2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.02.2012 года, по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2015 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 09.06.2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты>, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника 

<

данные изъяты> Е.Н.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей дежурного помощника начальника колонии, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью ущемления авторитета сотрудника исправительного учреждения, действуя с прямым умыслом, в присутствии третьих лиц, публично оскорбил Е.Н.В., высказав в адрес последнего нецензурные выражения, в которых содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил его честь и достоинство. Продолжая свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, не желая подчиняться законным требованиям Е.Н.В. о прекращении противоправного поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно высказал в его адрес угрозу применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный не соглашается с приговором суда, ссылаясь на предвзятость судьи и рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признательных показаний он не давал, а его показания были расценены неверно. Считает, что судом не учтены данные о его личности, а именно то, что он обучался в школе-интернате вспомогательного типа, состоит на учете у врача-психиатра, а также, что характеристики в отношении него являются ложными, а высказывания в адрес Е.Н.В. носили спонтанный, а не умышленный характер, общественную опасность своих действий он не осознавал. Указывает об оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников 

<

данные изъяты>. Указывает о нарушении его права на защиту в связи с ограничением во времени, раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с отказом в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении в отношении него психиатрической экспертизы и об участии в деле защитников, наряду с адвокатом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.319 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

Кроме того, не соглашаясь с постановлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Мягких О.В., ссылаясь на отсутствие необходимости в оказании ему юридической помощи данным адвокатом, просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так и в части справедливости назначенного ему наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Е.Н.В., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля С.Ю.В., оглашенными показаниями свидетелей под псевдонимами И.И.И. и П.П.П., а также протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года, протоколом осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью, заключением эксперта №1103/8-5 от 25.05.2017 года, согласно выводам, которого высказывания ФИО1, произнесенных в адрес Е.Н.В., содержатся лингвистические признаки унижения, неприличной формы выражения и угрозы совершения насильственных действий, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их личной неприязни к ФИО1, данных об оговоре, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ и оснований для переквалификации не усматривает. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и правильно определил размер наказания. Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он состоит на учете у врача-психиатра были известны суду первой инстанции и согласно полученным на судебные запросы ответам не нашли своего документального подтверждения. 

Каких-либо оснований для признания характеристик в отношении ФИО1 ложными не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процедура производства допросов ФИО1 проходила с участием адвоката и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния, кроме того, после ознакомления с протоколами допросов стороной защиты никаких замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ограничением во времени, раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в деле защитников, наряду с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 заявил о раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего неоднократно отказывался от ознакомления, о чем имеются соответствующие записи, а затем при поступлении уголовного дела в суд был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени под расписку. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле общественных защитников было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение надлежаще мотивировано судом и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката Мягких О.В. в связи с отсутствием у него необходимости в ее помощи в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении защитника, которое было судом удовлетворено, ФИО1 был назначен защитник и разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, с чем ФИО1 согласился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности ФИО1, а также о наличии оснований, освобождающих его от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства, в том числе и о проведении психиатрической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 и постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев