Дело № 2-1659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 11 июля 2018 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Решение суда исполнено ответчиком 6 сентября 2018 года. За период с 15 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года начислена неустойка в размере 22571,04 рубль, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 31035,18 рублей за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту. 

Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 22571,04 рубль за период с 15 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 31035,18 рублей за период с 19 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, расходы по оплате представительских услуг в размере 25500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала. Суду показала, что просит взыскать неустойку по претензии с 15 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя, об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступало. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июля 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GbSpaceGray, с/н: № от 08.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 47023 рубля, убытки за комплексную защиту в размере 6680 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей, неустойку на нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 30.12.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 30.12.2017г. по 18.02.2018г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55351,50 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 GbSpaceGray, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3694,06 рубля.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, 19 декабря 2017 года ответчиком ПО «Вымпелком» получена претензия ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товары суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту. 

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным взыскать неустойку в размере 22571,01 рубль за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 6680 рублей, за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту, снизив размер последней до стоимости услуги.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14625,52 рублей, исходя из расчета: 22571,04 рубль + 6680 рублей = 29251,04 рубль х 50 %. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1077,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 22571,04 рубль за период с 15 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 6680 рублей за период с 19 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 14625,52 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1077,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова