дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором после уточнения просил суд расторгнуть заключенный между банком и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1685642, 11 рублей, в том числе: 540072, 67 рубля - задолженность по основному долгу, по состоянию на 13.06.2017г., 172 828, 33 рублей - задолженность по процентам за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г., 259 813, 25 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г., 431568, 84 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г., 281359, 02 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г.; обратить взыскание на заложенное ФИО5, согласно договора залога транспортного средства № от 16.05.2013г. следующее имущество: транспортное средство - VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельный тягач, год изготовления 1983, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 10.01.2003г., установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 рублей, транспортное средство - VIN номер отсутствует, марка ОДАЗ-9370, тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) №, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № от 02.06.2000г., установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 105 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

11.06.2014г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), место нахождения (

<

адрес>

17.11.2014г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие»: изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1.8 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в рублях №, открытый в Банке.

Кредит был предоставлен заемщику 17.05.2013г. путем перечисления денежных средств на указанный текущий счет, что подтверждается выпиской по нему, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 22 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пункт 2.4. кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. В настоящее время на счете Заемщика денежные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1.2. Особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если имеется просроченная задолженность заемщика по настоящему договору.

20.07.2017г. истец направил по почте заемщику требование от 19.07.2017г. с предложением досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 5 рабочий дней с момента отправки настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017г. задолженность заемщика по кредиту составляет 1685642, 11 рублей, в том числе: 540072, 67 рубля - задолженность по основному долгу, по состоянию на 13.06.2017г., 172 828, 33 рублей - задолженность по процентам за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г., 259 813, 25 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г., 431568, 84 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г., 281359, 02 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г.

Обязательства ФИО3 по кредитному договору 348-00240/К от 16.05.2013г. обеспечивается поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств перед банком. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

20.07.2017г. истец направил по почте поручителю требование от 19.07.2017г. с предложением досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 5 рабочий дней с момента отправки настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Обязательства ФИО3 по Кредитному договору № от 16.05.2013г. обеспечивается поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств перед банком. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

20.07.2017г. истец направил по почте поручителю требование от 19.07.2017г. с предложением досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 5 рабочий дней с момента отправки настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 16.05.2013г. обеспечивается залогом следующего имущества ФИО5 на основании договора залога транспортного средства № от 16.05.2013г.: транспортное средство VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельный тягач, год изготовления 1983, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 10.01.2003г. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 120 000 рублей; транспортное средство VIN номер отсутствует, марка ОДАЗ-9370 тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) №, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № от 02.06.2000г. соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 105 000 рублей.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что договоры поручительства, с учетом ч.6 ст. 367 ГК РФ нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечению одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2009г. №46-В09-27В, обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. В приложенных к иску документах, а именно в выписке по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен 25.10.2013г. Согласно условиям кредитного договора от 16.05.2013г., заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения. Очередной платеж должен был поступить 20.11.2013г. Поскольку обязательства по уплате соответствующей суммы 20.11.2013г. не исполнено, то с этой даты возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком погашения. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что договоры поручительства нельзя считать прекращенным в той части кредитного обязательства, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении должником соответствующей части обязательства, то есть за период, который начинается с даты наступления просрочки платежа. Данный вывод исходит из общих положений гражданского законодательства, в соответствии с которыми последствия, вызванные прекращением действия договора поручительства, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № от 16.05.2013г. платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5. Приложения №1 к кредитному договору по 20 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3. кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. Приложением № 2 к кредитному договору является график погашения, срок погашения 16.05.2016г. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.2.4. кредитного договора сумма последнего платежа равна фактическому объему обязательств заемщика по кредитному договору на дату последнего платежа. То есть срок исковой давности по последнему платежу не истек, а сумма данного платежа равна задолженности по основному долгу, процентам и пени. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Согласно ч. 1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что исковые требования ПАО Банк «ФКО Открытие» незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5, и ФИО4 - являются ненадлежащими ответчиками но гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства № от 16.05.2013г. заключенного между ФИО4 №. ФИО5 и ПАО Банк «ФКО Открытое» стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (16.05.2013г.) и действует до 16.05.2017г.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается но истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении поручителей к солидарной ответственности за неисполнение должником условий кредитного договора 04.08.2017г.Ю то есть за пределами установленного договором поручительства срока, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция закреплена в п. 5 Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000г. № 261/00.

Исковые требования заявлены с нарушением установленных законом сроков исковой давности.

Период просрочки исполнения ответчиком условий кредитного договора, согласно представленным документам определяется с 22.10.2013г.

С исковыми требованиями истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края 04.08.2017г.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1685642, 11 рублей.

16.05.2013г. между ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ПАО Банк «ФКО Открытие» был заключен кредитный договор № состоящий из кредитного договора, договоров поручительства, особых условий, графика платежей, сроком возврата кредита 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно н. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (Графиком платежей).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежи т исполнению в этот день.

Согласно п. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по займу (по кредиту) составляет три года.

Истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 22.10.2013г. по 04.08.2017г. (3 года и 8 месяцев), то есть за пределами срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Истец утратил право требования взыскания основного долга в размере 146177, 15 рублей за период с 22.10.2013г. по 04.08.2014г., задолженность по процентам в размере 83311, 29 рублей за период с 22.10.2013г. по 04.08.2014г., задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 10039, 27 рублей за период с 22.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченный кредит в размере 17032, 40 рублей за период с 22.10.2013г. по 04.08.2014г., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 11807, 43 рублей за период с 22.10.2013г. по 04.08.2014г.

Итого требования истца о взыскании кредитной задолженности по договору, которые заявлены за пределами сроков исковой давности составляют 268367, 54 рублей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ответчик заявляет о применении сроков исковой давности.

Сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, на сумму просроченной задолженности 540072, 67 рубля истец прост взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 712927, 86 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требовании о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетании штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходи из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая те обстоятельства что, на сумму основного долга кредитором производится начисление процентов (в том числе просроченных процентов) за пользование кредитом, у кредитора не возникает убытков от неисполнения обязательств связанных с просрочкой уплаты процентов. В силу ст. 819 ГК РФ проценты являются платой за пользование кредитом и в случае просрочки уплаты основного долга, на сумму просроченного основного долга начисляются - повышенные проценты.

Таким образом, кредитор получает компенсацию и дополнительную выгоду от уплаты повышенных процентов, при данных обстоятельствах начисление неустойки за неисполнение данных обязательств несет необоснованную выгоду для кредитора.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по кредиту, в том числе при тех обстоятельствах, что данный размер неустойки начисляется фактически не на сумму просроченного основного долга, а на всю оставшуюся сумму задолженности, является ничем иным как злоупотреблением условиями договора, сильной стороной в отношении стороны являющейся по закону экономически слабой стороной в данных правоотношениях, и чьи права и законные интересы нуждаются в особой защите.

В соответствии с п. 21 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) п (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Исходя из представленных стороной ответчика условий н. 3.1 кредитного договора размер неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 73% годовых.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный условиями договора является несоразмерным в силу прямых указаний Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательств.

В соответствии со ст. 53 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. согласно которой осуществление прав н свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагает, что заявленные исковые требования истца в части взыскании пени в размере 712927,86 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, соответственно данная сумма должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики не согласны с расчетом истца о начислении суммы процентов на просроченную часть основного долга за период с 16.08.2016г. по 13.06.2017г. в размере 127726, 96 рублей.

При расчете указанной суммы истец использовал следующий алгоритм: 17.05.2016г. по 13.06.2017г. период начисления - 593 дня – 540072, 67 (сумма долга) х 22% (ставка годовых) – 118 815, 98 рублей - (8910, 98 рублей - разница расчетов).

Таким образом, расчет требований истца о взыскании процентов на просроченную часть долга за период с 16.08.2016г. но 13.06.2017г. в размере 127726, 96 рублей - не соответствует действительности.

На основании изложенного просил суд исключить ФИО4, ФИО5 из числа ответчиков как ненадлежащие стороны по данному гражданскому делу, применить срок исковой давности к исковым требованиям ПАО Банк «ФКО Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами сроков исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФКО Открытие» к ФИО3. ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неустойки или снизить ее размер до соразмерного предела, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФКО Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы процентов на просроченную часть долга в размере 8910, 98 рублей за период с 16.08.2016г. по 13.06.2017г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор 348-00240/К.

11.06.2014г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО), изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17.11.2014г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие», изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1.8 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в рублях №, открытый в Банке.

Кредит предоставлен заемщику 17.05.2013г. путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается выпиской по нему, а также банковским ордером № от 17.05.2013г.

Согласно п.п. 1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 22 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пункт 2.4. кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. В настоящее время на счете заемщика денежные средства отсутствуют.

20.07.2017г. истец направил по почте заемщику требование от 19.07.2017г. с предложением досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 5 рабочий дней с момента отправки настоящего требования. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017г. задолженность заемщика по кредиту составляет 1685642, 11 рублей, в том числе: 540072, 67 рубля - задолженность по основному долгу, 172 828, 33 рублей - задолженность по процентам, 259 813, 25 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 431568, 84 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 281359, 02 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что кредитный договор 348-00240/К был заключен на срок 3 года. Дата окончания действия кредитного договора 17.05.2016г., с этой даты начинает действовать срок исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 04.08.2017г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчиков о том, что срок договора поручительства истек, являются несостоятельными, поскольку основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО5, полностью не исполнено, а вместе с тем, согласно п.1.4 Особых условий договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средства на счет банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность поручителей ФИО4 и ФИО5 и заемщика ФИО3 является солидарной (п. 1.4).

Согласно ч. 6 ст. статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 1.4 Особых условий договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средства на счет банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

ФИО4 и ФИО5 добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Согласно материалам дела ответчик ФИО5 зарегистрировала барк с ФИО8, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия – «Коваленко».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск в части заявленных требований о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени за просроченную задолженность по процентам увеличил, просил взыскать пеню в размере 712927, 86 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило, равно как и не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера пени по просроченной задолженности по основному долгу до 540, 07 рублей и о снижении размера пени за просроченную задолженность по процентам до 428, 41 рублей, в соответствии с первоначально представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 973682, 73 рублей, в том числе: 540072, 67 рубля - задолженность по основному долгу, 172 828, 33 рублей - задолженность по процентам, 259 813, 25 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 540, 07 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 428, 41 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производились. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортные средства марки VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельный тягач, год изготовления 1983, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, регистрационный номер № и марки - VIN номер отсутствует, марка № тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) №, регистрационный номер № находятся в залоге на основании договора залога транспортного средства № от 16.05.2013г. и приложения № 2 к нему.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 120 000 рублей; транспортное средство VIN номер отсутствует, марка ОДАЗ-9370 тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 09.06.2000г. соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 105 000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Следовательно, сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, договора залога транспортного средства № от 16.05.2013г. вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 12 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №/К заключенный 16.03.2013г. между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от 16.05.2013г. в размере 973682 рублей 73 копеек, в том числе: 540072 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 172828 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 259813 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 431568 рублей 84 копейки - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 281359 рублей 02 копейки - пеня по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельный тягач, год изготовления 1983, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 10.01.2003г., установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 рублей, транспортное средство - VIN номер отсутствует, марка №, тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) №, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № от 02.06.2000г., установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 105 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков