П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бодайбо 24 июня 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2,его защитника – адвоката Панкова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.126, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, ФИО2 совершил похищение человека, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

*** в период времени с 06 до 08 часов 10 минут ФИО2 прибыл на автомобиле марки ВАЗ 21214 к дому ***, расположенного по *** в *** для встречи с К., к которому испытывал неприязненные отношения, возникшие на почве ревности и желал в связи с этим выяснить отношения. 

Зайдя в *** указанного дома ФИО2, увидел ранее знакомого ему К., который являлся другом К.

В этот момент у Р.С.МБ. из личных неприязненных отношений к К., вызванных тем, что в январе 2018 года последний в ходе телефонного разговора стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, заявлять, что его супруга находится в интимных отношениях с К., возник преступный умысел, направленный на причинение К. вреда здоровью средней тяжести.

Осуществляя задуманное, ФИО2 нанёс К.П.ВБ. множественные удары руками и ногами в лицо и голову, а затем имевшейся у него в руке металлической монтировкой нанёс множественные удары по левой руке.

Тем самым ФИО2 причинил К.П.ВБ. телесные повреждения в виде:непроникающей в полость черепа рану мягких тканей лобной области головы, повлекшую кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью; 

кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, множественные кровоподтеки области лица и волосистой части головы, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утратой общей трудоспособности; 

закрытого полного поперечного перелома нижней трети диафиза (то есть тела) левой локтевой кости ближе к средней трети ее диафиза без смещения, ссадины и кровоподтеки области левого предплечья, которые повлекли длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После причинения этих телесных повреждений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение К.П.ВВ.

Осуществляя задуманное ФИО2 *** в период времени с 06 до 12 часов обнаружив, что К. отсутствует в *** в ***, в целях его отыскания и полагая, что К. известно местонахождение К., потребовал от К. сесть в автомобиль марки ВАЗ 21214 угрожая при этом К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К., опасаясь применения ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья сел в автомобиль марки ВАЗ 21214 и под управлением ФИО2 поехали искать в *** местонахождение К., а после против воли К., ФИО2 повез его в ***, где они продолжили поиски К.

Находясь в *** *** в период времени с 06 до 08 часов 10 минут К. увидев, что ФИО2 отвлекся и не видит его действий, решил от него убежать, для чего выбрался из автомобиля марки ВАЗ 21214 и побежал по дороге.

Однако обнаружив, что К. убегает, а К. к этому времени они не нашли, ФИО2 сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21214 и догнал К. 

После чего угрожая К. применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2 против воли К. посадил его в автомобиль марки ВАЗ 21214 и вновь привёз к кафе «Улётная дорожка», расположенное в *** с целью продолжения поисков К. 

В это же время ФИО2 предложил К. зайти для завтрака в кафе «Улетная дорожка», а по выходу, ФИО2 извинился перед К. за свои действия и добровольно освободил похищенного К. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ признал полностью, и по существу пояснил, что он совместно с супругой Б, и тремя малолетними детьми проживают в ***. Он также имеет постоянное место работы в ПАО «Высочайший», где работает флотатором на производственном участке. В апреле 2018 года от К. ему стало известно, что последний находится в интимных отношениях с его супругой – Б, Также К. ему заявлял, чтобы он не возвращался с участка домой, в противном случае ему будет плохо. На этой почве между ним и Б, стали происходить частые конфликты. При этом он старался сохранить семью. В последующем, К. ему звонил неоднократно и также сообщал о наличии интимных отношений с его супругой. В один из дней К. позвонил ему, а после передал трубку ранее знакомому ему К. По голосу К. он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. К. стал смеяться над ним, и говорить, что пока он находится на участке, то он (К.), вместе с К. ездят на его машине, которую дает Б, Подобные разговоры ему были неприятны.

Как далее пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 *** он находился в гостях у своего знакомого Е. и позвонил Б, с целью узнать её местонахождение. В ходе разговора с Б, он услышал голос К., который сказал, чтобы он ФИО2, приехал к нему для разговора. Он разозлившись, что Б, находится вновь с К., решил найти последнего и попросил помочь в этом Е. Затем вместе с Е. они поехали к дачному дому, расположенному по *** в ***, в котором по его мнению мог находиться К. По приезду к этому дому, он постучался в входную дверь, но ему никто не открыл. Затем он самостоятельно открыл дверь и вместе с Е. зашли в дом, где он увидел К. Вспомнив телефонный разговор с К., в ходе которого последний смеялся над ним и угрожал, а также оскорблял нецензурной бранью, он, испытывая вследствие этого к К. неприязненные отношения нанес последнему удар кулаком в лобную часть головы, а затем держа в руке металлическую монтировку, которую взял перед тем, как зайти в дом,нанес удар К. этой монтировкой, который пришелся ему по левой руке в момент, когда последний закрылся от удара. После этого удара, К. сказал, что ему больно. Однако он вновь нанес К. один или два удара по той же руке. Затем он и Е. вышли на улицу, где осмотрели двор, но К. не нашли. Тогда он спросил у К., где находится К., на что К. пояснил, что не знает. После этого, он схватил К. за руку и сказал ему ехать с ними и искать К., а в противном случае он вновь его будет бить. Он понял, что К. его боится и после этого, он, К. и Е. поехали искать К. Однако в предполагаемых ими местах нахождения К. в ***, последнего они не нашли, в связи с чем он продолжая находиться за управлением автомашиной, поехал в ***. По прибытии в этот поселок, они также продолжили искать К. По его требованию К. набирал номер телефона К., но последний на звонки не отвечал. Через некоторое время, не обнаружив К. он, Е. и К. приехали в кафе «Улетная дорожка». В это время он позвонил Б, и передал телефон К., чтобы последний узнал, где находится К. После разговора с Б,, К. вышел из машины на улицу и побежал. Однако он на автомашине догнал К. и потребовал сесть в машину, сказав при этом, что если еще раз убежит, то он вновь его будет бить. К. попросил его не бить и более, никуда не убегал. Затем, он, К. и Е. зашли в кафе «Улетная дорожка», где он приобрел для всех завтрак. После завтрака, он не желая более искать К. находясь на улице, извинился перед К. и сказал ему, что он может идти домой. Тем самым он отпустил К. и более его не удерживал. Однако К. предложил вновь съездить и посмотреть где находится К. После этого, он, К. и Е. сели в машину и приехали к дому Б, Он зашел в дом, а Е. и К. остались на улице. Поскольку в квартире никого не оказалось, он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, которые его, Е. и К. доставили в отдел полиции. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что *** он около 07 часов находился в *** в ***, принадлежащем его знакомому К. Вместе с ним в доме находилась Т. В это время он услышал, как на кухне в окне разбилось стекло, лай собаки и кто-то ломал входную дверь. После этого, в дом зашли ранее ему знакомый ФИО2 и Е. Затем ФИО2 спросил у него местонахождениеК., и стал на него кричать, а после ударил его один или два раза кулаком в лобную часть головы. Затем, металлической монтировкой, которая находилась в руке у ФИО2, последний нанес два или три раза удары по его левой руке, которой он закрывался от ударов. Он чувствовал в этой руке сильную боль и понял, что от этих ударов у него случился перелом руки и кричал ФИО2, чтобы он перестал его бить. Затем он побежал от ФИО2 в комнату, где сел на диван и стал закрывать руками голову. Однако зашедший следом за ним ФИО2 нанес ему удар ногой в лобную область головы. После этого, ФИО2 потребовал от него одеться и ехать вместе с ним искать местонахождение К., при этом ФИО2 высказал угрозу причинения ему телесных повреждений в случае неисполнения его требования. Он, опасаясь, что ФИО2 продолжит его избивать сел в машину и вместе с Е., который находился на пассажирском сидении и ФИО2, находящимся за управлением автомобилем, они поехали по *** искать К. Однако найти его не могли и тогда ФИО2 поехал искать К. в ***. По приезду в ***, они стали ездить в места возможного нахождения К. Однако также не могли его найти. Затем ФИО2 приехал к зданию кафе «Улетная дорожка», где позвонил на сотовый телефон Б, и передал трубку ему, чтобы он выяснил у Б, местонахождение К. При разговоре с Б,, она передала трубку К., который находился рядом. Он сказал К., что его разыскивает ФИО2, а также сообщил, что последний его не отпускает и избивает. В свою очередь К. сказал, что вызовет полицию и отказался назвать своё местонахождение. По окончанию разговора с К., они втроем вышли из машины на улицу, а он, воспользовавшись тем, что ФИО2 и Е. отвлеклись, побежал в сторону ***. Однако ФИО2 на автомашине догнал его и потребовал сесть в машину под угрозой применения физического насилия. Он, испугавшись, что ФИО2 вновь причинит ему телесные повреждения, выполнил требование ФИО2 Затем он и ФИО2 вернулись к кафе «Улетная дорожка». Втроем они зашли в это кафе, где ФИО2 для всех заказал обед, после которого, выйдя на улицу, ФИО2 перед ним извинился и сказал, что он может идти, а также предложил его довезти до дому. Однако он, испытывая чувство вины перед ФИО2, решил помочь найти ему К. и предложил продолжить поиски К. После этого, он, Е. и ФИО2 поехали на автомашине к дому, в котором проживает Б, ФИО2 зашел в дом, а он и Е. остались ждать его на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его, Е. и ФИО2 доставили в отдел полиции ***.

Дополнительно потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он вместе с К. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, К. звонил ФИО2, выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал ему.При этом К. также говорил ФИО2, что он сожительствует с его супругой, она разрешает ему кататься на машине ФИО2 Также К. говорил ФИО2, что последний будет работать на производственном участке, а он (К.) кататься на машине последнего и жить с его супругой. Через несколько дней К. вновь приехал к нему, и они стали распивать спиртные напитки. По просьбе К. он взял сотовый телефон и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сталсмеяться над ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью. По его мнению, ФИО2 нанес *** ему телесные повреждения по причинетого, что он с ним, таким образом, разговаривал по телефону. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что *** у него в гостях находился ранее ему знакомый ФИО2, который попросил его съездить с ним к К., проживающего по *** в ***, на что он согласился. При этом со слов ФИО2 он понял, что последний хотел поговорить с К., поскольку между ними имелся конфликт по причине наличия отношений между К. и супругой ФИО2 – Б, Затем около 07 часов он и ФИО2 приехали к дому *** по *** в ***. В ограде этого дома ФИО2 взял в руки предмет в виде черенка и разбил стекло в окне дома. После чего он и ФИО2 зашли в дом, где он увидел К., которому ФИО2 нанес один удар кулаком в лобную часть головы, а затем ударил держащим в руке черенком по руке К. В свою очередь К. стал говорить, что ему больно, но ФИО2 нанес ему еще около двух ударов по той же руке. После этого он вышел на улицу и более действий ФИО2 не видел. Через некоторое время ФИО2 вышел во двор дома, который они совместно осмотрели с целью отыскания К. Однако К. во дворе дома не было. После этого, он и ФИО2 зашли вновь в дом, где ФИО2 сказал К., чтобы он собирался и поехал с ними с целью отыскания К. К. согласился и втроем они под управлением автомашины ФИО2 поехали искать К. Однако в ***К. они не нашли, после чего ФИО2 повез их в ***, где продолжили поиски К.Однако, не обнаружив местонахождение К., ФИО2 приехал к кафе «Улетная дорожка», где набрал номер телефона Б, и передал трубку для разговора с ней К. с целью установления местонахождения К. При разговоре К. он услышал, что последний сообщил, что его избивает ФИО2 После разговора, он увидел, что К. находящийся на улице, стал убегать. Тогда ФИО2 сел за управление автомашиной и поехал за К., а он остался ждать на улице. Через некоторое время ФИО2 приехал вместе с К. и втроем они зашли в кафе «Улетная дорожка», где ФИО2 купил всем завтрак. После завтрака, находясь на улице, ФИО2 попросил прощение у К. и сказал, что он может идти домой. Также ФИО2 предложил К. довезти до дома. Однако,К. предложил продолжить поиски К. После этого, они втроем поехали к дому, где живет Б, По приезду ФИО2 зашел в подъезд, а он и К. стали его жать на улице. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции и его, К. и ФИО2 доставили в отдел полиции ***. 

Свидетель М.- официант в кафе «Улетная дорожка» в судебном заседании пояснила, что *** около 08 часов в кафе «Улетная дорожка» зашли трое мужчин, один из которых был житель поселка Балахнинский-ФИО2 Все трое они сели за один столик и сделали заказ. Она обратила внимание, что у одного из мужчин из головы текла кровь, и он уходил в уборную. В кафе эти мужчины находились около 30 минут, после чего уехали. Находясь в кафе, все трое мужчин общались между собой спокойно, конфликтов между ними не было. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 28 и *** она с ранее её знакомым К. находились в доме, в котором проживал К., расположенном по адресу: ***. В это время К. с ними в доме не было. *** в период времени с 06 до 07 часов она и К. проснулись от громкого мужского голоса и звука битого стекла. К. вышел из спальной комнаты, и в этот момент она услышала, как мужской голос со стороны входной двери в дом зовет Стаса, а К. отвечал, что его нет. Затем раздался шум, крики и в спальню вбежал К., держась за левую руку и сел на диван. Из головы у К. бежала кровь. Следом за К. в спальню вошел ФИО2, который держал в руках металлическую монтировку и нанёс ногой один удар ФИО2 в область лица. На кухне в это время находился Е. Затем ФИО2 стал осматривать дом, после чего вместе с Е. вышел на улицу. Она также ушла из дома. Через несколько дней со слов К., ей стало известно, что ФИО2, не найдя К., заставил К. ехать с ним и искать К., угрожая при этом физической расправой в случае отказа. К. не хотел с ним ехать, говорил, что не знает, где находится К., однако ФИО2 его заставил, высказав еще раз угрозу причинения телесных повреждений. После чего они уехали в *** искать К.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с оперуполномоченным ФИО3 для проверки телефонного сообщения поступившего в МО МВД России «Бодайбинский» о том, что неизвестными лицами причиняются телесные повреждения ФИО2 По прибытию в *** от М. ему стало известно, что в кафе «Улетная дорожка» приходилиФИО2 и двое незнакомых ей лиц. Затем они приехали к дому *** по *** в ***, около которого он увидел К. и Е. При этом К. пожаловался на боль в левой руке, а на лице у него была кровь. Затем из подъезда указанного дома вышел ФИО2, которого они вместе с К. и Е. доставили в отдел полиции ***. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что *** в первой половине дня он вместе с участковым уполномоченным МО МВД России В. выехали в *** для проверки поступившего в МО МВД России «Бодайбинский» сообщения о том, что ФИО2 удерживает и избивает мужчину.По прибытии в *** он и В. установили, что ФИО2 приехал вместе с двумя мужчинами в кафе «Улетная дорожка». Со слов бармена этого кафе М. они узнали, что у одного из этих мужчин была на голове кровь. Затем они поехали к дому, где жил ФИО2, около которого увидели Е. и К. Через несколько минут из дома вышел ФИО2 Со слов К. он узнал, что у него после ударов ФИО2 монтировкой, болит рука. Он и В. доставили ФИО2, Е. и К. в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля К. следует, что*** до 08 часов, ему позвонил знакомый К. и сообщил, что его удерживают и избивают двое неизвестных ему парней, которые ездят на автомобиле «Нива 2124» и находятся в баре «Улетная дорожка», который расположен на въезде в ***. Голос у К. был взволнованный и напуганный и говорил он быстро. К. также сообщил ему, что его привязали, сломали руки и угрожают оружием. После этого разговора, он позвонил в полицию и сделал сообщение (том *** л.д. 70-72). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от *** – *** в *** из которого следует, что третье окно в доме имеет повреждение в виде разбитого стекла. При входе в дом, на входной двери имеется повреждение внутреннего запорного устройства, характер которого указывает на то, что дверь была взломана (том *** л.д. 137-138, 139-142); 

телефонным сообщением в МО МВД России «Бодайбинский» поступившем от К. *** в 08 часов 10 минут о том, что в ***, возле кафе «Улетная дорожка», трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения приехали на автомобиле «Нива» синего цвета, принадлежащего ФИО2, привязали верёвкой мужчину, причинили ему телесные повреждения монтировками, возможно сломали руки и пробили голову (том *** л.д. 126);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 54 43 *** из которой следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный номер С9100Т154 является ФИО2 (том *** о.л. 27);

протоколом осмотра места происшествия – прилегающей к дому *** по *** в *** территории на которой обнаружен автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный номер С9100Т154, в котором обнаружена металлическая монтировка (том *** л.д. 30-35, 36-40);

протоколом предъявления предмета для опознания от *** из которого следует, что К. опознал металлическую монтировку, которой ФИО2 наносил ему удары *** (том *** л.д. 135-138).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у К. имелись следующие телесные повреждения: А. Закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый полный поперечный перелом нижней трети диафиза (то есть тела) левой локтевой кости ближе к средней трети ее диафиза без смещения, ссадины и кровоподтеки области левого предплечья (их конкретная локализация и конкретное количество в представленной медицинской документации не указаны). Данная травма возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья со стороны левой локтевой кости в области его нижней трети ближе к его средней его трети. Объем и содержание имеющегося в представленной медицинской документации описания наружных телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков) области левого предплечья не позволяет высказаться о свойствах контактной поверхности травмирующего предмета, воздействием которого она была причинения. При этом не исключено, что этим травматическим воздействием могло быть ударное воздействие, нанесенное в область левого предплечья металлической монтировкой, о чем указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Во время причинения этой травмы гр-н К. мог находиться в любом положении (стояч, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета указанной зоны травматизации. Объем и содержание имеющегося в представленной медицинской документации описания наружных телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков) области левого предплечья, не дает возможности конкретно высказаться о сроке давности ее причинения, но, вместе с тем, при этом, учитывая рентгенологическую картину перелома левой локтевой кости на представленных на экспертизу рентгенограммах от ***, в а именно, отсутствие на них признаков процесса консолидации (то есть сращения) перелома, не исключено, что данная травма могла быть причинена в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно, ***, около 07.00 часов (ссылка на этот срок в выводах приведена потому, что в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы указана только дата травматизации без указания ее времени). Данная травма сама по себе не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по ее исходу. Такая травма, даже и при не осложненном течении её заживления, влечет длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Длительность расстройства здоровья обусловлена тем, что процесс биологического заживления такого перелома (то есть его сращение) с соответствующим ограничением функции верхней конечности, даже и при отсутствии осложнений, сам по себе продолжается более трех недель. 

Б. Непроникающая в полость черепа рана мягких тканей лобной области головы (где именно – справа, слева или в центральной части лобной области, в представленной медицинской документации не указано). Непроникающая в полость черепа рана мягких тканей левой подглазничной области. Не исключено, что данные раны могли быть причинены воздействиями (в общей сложности, не менее двух) в указанные области головы тупого твердого предмета (или предметов), возможно – ударными воздействиями, нанесенными деревянным черенком и ногой, о чем указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Однако объем и содержание имеющегося в представленной медицинской документации описания этих ран не позволяет более конкретно высказаться о механизме их образования. Во время причинения этих повреждений К. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации (то есть лобной области головы и левой подглазничной области). Объем и содержание имеющегося в представленной медицинской документации описания этих ран не дает возможности конкретно высказаться о сроке давности их причинения, но, вместе с тем, при этом, учитывая то, что при поступлении К. в ФИО4 ему была произведена первичная хирургическая обработка этих ран с наложением на них швов, что обычно производится в течение суток после причинения ран, не исключено, что обе могли быть причинены в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно, ***, около 07.00 часов (ссылка на этот срок в выводах приведена потому, что в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы указана только дата травматизации без указания ее времени). Эти телесные повреждения сами по себе не имеют критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оцениваются по их исходу. Такие раны, как отдельно каждая, так и в своей совокупности, при не осложненном течении естественного процесса их биологического заживления обычно влекут кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В. Кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, множественные кровоподтеки области лица и волосистой части головы (конкретное их количество, конкретные зоны их локализации с их взаиморасположением в представленной медицинской документации не указаны, имеется только указание о том, что они «мелкие»). Все это не позволяет высказаться о количестве воздействий, от которых они образовались. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (или предметов), высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию этих телесных повреждений возможным не представляется, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные как предметом (или предметами), перечисленными в постановлении, так и каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами).Кроме того, не исключено, что кровоподтеки глазничных областей могли образоваться и не как самостоятельные телесные повреждения (то есть не от отдельно взятых травматических воздействий в глазничные области), а как следствие травматического воздействия, например, в область лба или носа, поскольку в некоторых случаях кровоподтеки могут образоваться не только в месте прямого травматического воздействия: это бывает тогда, когда кровь в рыхлой подкожной клетчатке имеет возможность стекать вниз в силу своей тяжести, вследствие чего в смежной с зоной удара нижележащей зоне (или зонах) через некоторое время после травматического воздействия образуются так называемые кровоподтеки-«натечники», они же «кровонатеки». Содержание и объем имеющегося в представленной медицинской документации описания перечисленных в данном пункте выводов телесных повреждений не позволяет конкретно высказаться о сроке давности их причинения. И вместе с тем, при этом нельзя и исключить возможность их причинения перечисленных телесных повреждений в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно, ***, около 07.00 часов (ссылка на этот срок в выводах приведена потому, что в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы указана только дата травматизации без указания ее времени).Все эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утратой общей трудоспособности. 

***: «Закрытый перелом правой теменной кости, закрытый перелом наружного края глазницы слева», выставленный К. в ОГБУЗ «Районная больница ***» на основании проведенного ему *** и *** рентгенологического исследования костей черепа в данном случае не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку рентгенологическая картина на представленных на экспертизу рентгенограммах в плане наличия этих переломов не является однозначно убедительной: так, некоторые из представленных на экспертизу рентгенограмм очень низкого качества, а зоны расположения вышеуказанных переломов костей черепа, описанных врачом-рентгенологом (затылочный край теменной кости, лобный отросток скуловой кости), локализуются в области костных анатомических швов, которые порой на рентгенограммах могут быть ошибочно приняты за переломы. При необходимости, для подтверждения данного диагноза (или его исключения) целесообразно проведение МРТ, МКСТ черепа, либо проведение повторной рентгенографии с последующим сравнительным ее исследованием с предыдущими рентгенограммами в динамике. 

Д. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», выставленный К. в ОГБУЗ «Районная больница ***», в данном случае не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется достаточных объективных данных, подтверждающих его наличие. Здесь следует пояснить, что иногда, ориентируясь только на субъективные данные – анамнез (рассказ пациента о том, что была травмирована голова с утратой сознания, либо без его утраты), жалобы (такие, как головная боль, головокружение, тошнота, рвота и.т.п.) и на такие объективные данные, как наличие в области головы наружных телесных повреждений, лечащий врач выставляет пациенту диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» даже и при отсутствии каких-либо конкретных симптомов такой травмы. И, несмотря на то, что в процессе дальнейшего наблюдения и обследования объективных симптомов этой травмы так и не проявляется, лечение все равно продолжается определенное время и пациент выписывается с этим же диагнозом. Со стороны лечащих врачей предположение о наличии у пациента сотрясения головного мозга и необходимость в этой связи клинического (амбулаторного или стационарного) наблюдения является вполне обоснованным, поскольку объективные проявления сотрясения головного мозга могут быть обнаружены не сразу, а в последующий период, который может достигать 1,5-2 недели. Экспертный же подход отличается от клинического тем, что судебно-медицинский эксперт обязан базировать свое заключение только на объективно установленных медицинских данных. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего К., свидетелей Е., Т., М., изобличающие ФИО2 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, из вышеуказанного примечания следует, что под добровольным освобождением похищенного человека необходимо понимать такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения, освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но представил ему свободу. 

Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удерживания потерпевшего. 

Как следует из показаний потерпевшего К. данных им в судебном заседании, после нанесения ему ФИО2 ударов кулаком и ногой в голову, а металлической монтировкой по левой руке, последний потребовал от него поехать на автомашине и найти К. При этом ФИО2 высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений в случае неисполнения его требования. Он, опасаясь, что ФИО2 вновь будет его избивать сел в машину и вместе с Е. и ФИО2 они ездили искали К. в ***, а когда не нашли поехали в ***, где продолжили поиски К. После того, как около кафе «Улетная дорожка» он улучшив момент убежал от ФИО2, последний его догнал и вновь угрожая применением физического насилия, заставил сесть в автомобиль, что он и сделал. Однако по приезду в кафе «Улетная дорожка», ФИО2 заказал всем завтрак, после которого находясь на улице, ФИО2 перед ним извинился за причиненные телесные повреждения и сообщил ему, что он может идти домой. При этом ФИО2 предложил ему увезти его домой. Таким образом, ФИО2 отпустил его. Однако он, имея возможность уйти от ФИО2, чувствуя перед ним вину за то, что ранее вместе сК. смеялись над ФИО2, оскорбляли нецензурной бранью и говорил в адрес ФИО2 глупые слова, предложил последнему продолжить поиски К. 

Показания потерпевшего К. объективно согласуются с показания свидетеля Е., подтвердившегося, что целью похищения ФИО2 потерпевшего К. явилось установления местонахождения К., который являлся другом К. и соответственно последний мог знать его местонахождение. Однако ни в ***, ни в *** найти К. им не удалось. Даже при разговоре К. с К. по телефону, последний не сообщал место своего нахождения. После обеда в кафе «Улетная дорожка», ФИО2 отпустил К., сказав, что он может идти, и извинился перед ним. 

Показания потерпевшего К. и Е. подсудимый ФИО2 не оспаривал, напротив подтвердил их пояснив, что цель похищения К. – найти К., им не была достигнута, и после завтрака в кафе «Улетная дорожка», он потерял интерес искать К., поэтому отпустил К., сказав ему, что он может идти. При этом он извинился перед К. за своё поведение и предложил увезти его домой. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание для вывода суда о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему удержанию потерпевшего К., со стороны подсудимого ФИО2 не имелось. Еще до достижения своей цели- найти К., подсудимый ФИО2 добровольно освободил потерпевшего К. 

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО2 добровольно освободил потерпевшего К., поэтому на основании примечания к статье 126 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с прекращением производства по уголовному делу в части п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему К. множественные ударыпо левому предплечью металлической монтировкой, причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью. Следовательно, насильственные действия ФИО2 в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего К. 

Уголовный закон, предусматривает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему в процессе совершения противоправных действий могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

С учётом того что металлическая монтировка относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья, действия ФИО2 содержат квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший К. указал, что ранее с ФИО2 они были знакомы, являлись коллегами, неприязненных отношений между не существовало, Произошедшее между ним и ФИО2 событие он полагает было спровоцировано им самим, поскольку оннаходясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению К. стал разговаривать с ФИО2, по телефону, смеяться над ним, выражаться в его адрес нецензурной бранью, и говорить иные неприятные для мужчины слова. 

Как далее указал потерпевший К. в судебном заседании ФИО2 неоднократно перед ним извинялся, выплатил ему причиненный физический вред в сумме 30 000 рублей. Он его простил, претензий к ФИО2 он не имеет. В настоящее время он и ФИО2 примирились, он продолжает общаться с ФИО2 

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в части п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, он принес свои извинения, возместил причиненный К. физический вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны. 

Защитник П. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Бураева О.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство К., освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший К. претензий к обвиняемому не имеет. Между сторонами состоялось примирение. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 женат, имеет малолетнего ребёнка Р. *** года рождения, а также занимается воспитанием и содержанием малолетних детей супруги-К. *** года рождения, Б. *** года рождения, имеет постоянное место жительство и место работы – ПАО «Высочайший», где характеризуется положительно. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, между сторонами потерпевшим К. и подсудимым ФИО2 состоялось примирением. 

С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, судом установлены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- карта *** стационарного больного К. подлежит возвращению в ОГБУЗ РБ ***, деревянный черенок и металлическая монтировка- уничтожению, три следа рук- хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 126 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и в дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства карту *** стационарного больного К. возвратить в ОГБУЗ РБ ***, деревянный черенок и металлическая монтировка- уничтожить, три следа рук- хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: