Дело № 22-378/2019

Судья Иващенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2019 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С. и защитника Гуляева Г.Г., просивших отменить постановление и удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшую постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2019 года С.. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 31 мая 2019 года и исключения из числа допустимых доказательств анонимных свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела в 2019 году. 

7 июня 2019 года постановлением суда заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе С. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным. Обращает внимание, что ею обжаловалось не постановление следователя от 31 мая 2019 года, а непосредственно действия (бездействия) данного следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства. При этом не указывает на оценку показаний анонимных свидетелей, а просит их исключить из числа допустимых доказательств, признав не обязательным их участие в судебном разбирательстве, т.к. данных о наличии угроз, противоправных действий к 

<

...> свидетелям не имелось. Кроме того, ранее по её жалобе установлена неэффективность расследования по уголовному делу и бездействие следователя, поскольку с момента задержания с её участием проведено только два следственных действия и необоснованно отказано в сотрудничестве. 

Возражения на апелляционную жалобу от прокурора не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять: подсудность жалобы, наличие необходимых сведений для её рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Проверка следственного действия - допроса свидетеля с точки зрения его допустимости, как доказательства по уголовному делу, может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленной жалобы, С. перед судом ставила вопрос о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Т. от 31 мая 2019 года незаконным и исключении из числа допустимых доказательств показания свидетелей, данные которых сохранены в 

<

...> Также указала, что действия следователя по допросу таких свидетелей умышленно уведут суд от разбирательства в её виновности (невиновности) при рассмотрении дела по существу. 

Поскольку в жалобе заявителем фактически ставился вопрос о незаконности допросов свидетелей, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе исключать доказательства, давать им оценку, определять перечень следственных действий. 

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным и основанным на законе. 

Представленные заявителем доводы могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы об отказе следователя в удовлетворении ходатайства С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суду не заявлялись. Кроме того данное решение обжалуется в порядке, предусмотренном ст.317.1 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2019 года, которым С.. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Т.. от 31 мая 2019 года об исключении из числа допустимых доказательств по уголовному делу 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шульга