Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администратору сайта «Деловой Суворов» ФИО4 об обязании удалить и не использовать видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании удаления изображений из сети «Интернет», запрете их дальнейшего распространения. 

В обоснование исковых требований указали, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. ФИО1, вышел из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, куда заходил по просьбе собственницы квартиры ФИО2 для осмотра неисправности смесителя и дальнейшего его ремонта.

ФИО1 спускался вниз по лестнице, как вдруг его окликнул вышедший на лестничную площадку ФИО3 собственник 1/2 

<

адрес>, и снимая его на видеокамеру телефона стал спрашивать, когда будет убираться лестничная площадка, на что ФИО1 ответил, что решением общего собрания ТСЖ лестничные площадки убираются самими жильцами и попросил ответчика его не снимать. В этот момент на площадку вышла ФИО2, которая, также стала просить ответчика не снимать ФИО1 на видеокамеру, тогда ФИО3 стал снимать и её. Поскольку ФИО3 снимал ФИО1 неоднократно, то истец не сдержался и попытался выбить у ответчика из рук телефон, чтобы прекратить съёмку, попытки истца были безуспешны и прекратив конфликт он ушёл. После чего ФИО1 и ФИО2 обнаружили свои изображения в сети Интернет на сайте «Деловой Суворов ФИО3», которые без их разрешения разместил ФИО3, и которые, находятся на данном источнике по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истцы ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования: просили удалить видеозаписи с интернет - ресурсов: 

<

данные изъяты> и запретить их в дальнейшее распространение. 

В последующем истцы снова подали уточненное исковое заявление в котором, предъявили требования помимо ФИО3, к администратору сайта «деловой - суворов.рф» ФИО4 и просили обязать ФИО3, удалить размещенную им на интернет-сайтах и социальных сетях 

<

данные изъяты> видеозапись под названиями «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16» и «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» с изображением ФИО1 и запретить её использование в дальнейшем без его согласия; 

обязать администратора сайта «деловой-суворов.рф» ФИО4 удалить размещенную им на интернет-сайте 

<

данные изъяты> видеозапись под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы» с изображением ФИО1 и ФИО2, а так же удалить данную видеозапись из размещенной на сайте деловой-суворов.рф статьи под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ "Наш дом" избивает жильцов в ответ на неугодные вопросы», и размещенной на сайте 

<

данные изъяты> статьи под названием «Управдом с разводным ключом»; запретить ФИО3 и администратору сайта «Деловой Суворов» ФИО4 использование видеозаписи под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы» с изображением ФИО1 и ФИО2 без их согласия; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего денежные средства в сумме 104450 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего денежные средства в сумме 104450 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску, согласно которым сумму компенсации за нанесенный моральный вред рассматривает из того, что данное изображение находится на интернет - ресурсах ответчиков более 2-х лет, его просмотрели и продолжают рассматривать неограниченное количество лиц, с возможностью перепостов и комментариев. Считает ответчик не имел права манипулировать его персональными данными без его разрешения, и разместил видеозаписи с целью опорочить истца как личность.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласия на видеосъемку и размещение в последующем данных видеозаписи не давала. Считает, что своими действиями ответчики нарушают её гражданские права.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что видео с изображением ФИО1 и ФИО5 было снято именно им, впоследствии было размещено на страницах своих социальных сетей, в дальнейшем было удалено оттуда. Как видео оказалась на различных интернет- ресурсах пояснить не может. Сообщил, что в настоящее время (на период рассмотрения дела судом) видео в отношении ФИО1, где он отказывается принимать обращение «ФИО1 не желает принимать заявление лично», находится только на его странице на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, но им же до принятия судом решения просмотр данного видео ограничен, готов в дальнейшем его удалить. По поводу компенсации морального вреда категорически возражал. Видео, где имеются изображения ФИО1 и ФИО5 на созданных им страницах в Интернете, отсутствует, полагает, что размещение данного видео на не принадлежащих ему страницах на интернет-сайтах нести ответственность не может.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил видеосъёмку диалога с ФИО1 на мобильный телефон, ФИО1 возражал против видеосъемки и пытался выбить телефон из рук, затем несколько раз ударил его кулаками по рукам, в живот. В правой руке у него был разводной ключ. Один раз ФИО1 ударил им ответчика по левой руке. При этом присутствовала ФИО2 и наблюдала за происходящим через открытую дверь своей 

<

адрес>. 

Ссылается на то, что вел съёмку с целью соблюдения прав и свобод граждан, возникающих из публичных правоотношений, в том числе с целью фиксации возможных нарушений общественного порядка, что не исключает возможности граждан дальнейшего их использования для освещения общественно значимых проблем. Данная запись так же послужила доказательством противоправных действий ФИО1 в отношении него. Позднее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по соответствующим основаниям. Снятое видео с описанными событиями ответчиком было размещено в некоторых из указанных социальных сетей. Далее это видео появилось в статьях различных информационных интернет ресурсов, в т.ч. на сайте «деловой –суворов.рф». Считает, что оно позднее могло быть использовано и скопировано иными лицами, он лично к этому никакого отношения к этому не имеет. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что не сможет выполнить требования истцов об удалении с сайта «Деловой Суворов», видеозаписи под названием: «Председатель Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы». Причина невозможности выполнить вышеуказанные требования связана с тем, что он не является администратором сайта «Деловой Суворов», в связи с чем, не имеет технической возможности добавлять, удалять, редактировать, размещенные на сайте статьи. Доступ к сайту имеется у владельца сайта «Деловой Суворов», администратора сайта «Деловой Суворов», редакторов сайта «Деловой Суворов», он является лишь администратором домена сайта «Деловой Суворов», в связи с чем полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании страницы на интернет-сайтах, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ и нормами других федеральных законов, в том числе ст. 152.1 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлены ограничения свободы массовой информации. 

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3)гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на интернет – сайтах 

<

данные изъяты> была опубликована видеозапись «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы», кроме того, данная видеозапись под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на неугодные вопросы» была размещена 19/12/2016 на сайте «деловой - суворов.рф» (ссылка: 

<

данные изъяты>, вышеуказанная статья с приложенным к ней видео, так же ДД.ММ.ГГГГ опубликована на сайте 

<

данные изъяты> под названием «Управдом с разводным ключом», автором данной статьи является «деловой-суворов.рф», т.е. видеозапись находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц. 

Как следует из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на ней запечатлен конфликт ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не является участником данного конфликта, и основным объектом на который направлена съемка.

Второй видеоролик, на котором запечатлен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под названием «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16», а так же «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» был опубликован ФИО3 на его странице на сайте 

<

данные изъяты> ), на его странице на сайте www.ok.ru (ссылка: 

<

данные изъяты> ), и на его странице на сайте 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была опубликована ФИО3 на его канале на сайте 

<

данные изъяты> с подписью «О том, как обнаглевший председатель ТСЖ злоупотребляет должностью» (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ссылки на данную находящуюся на сайте 

<

данные изъяты> видеозапись ФИО3 была опубликована на его странице 

<

данные изъяты>, т.е. в конце каждой из вышеуказанных интернет-страниц указаны выходные данные о принадлежности публикации, что усматривается их представленных скриншотов данных сайтов за различные периоды (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства о том, что ФИО3 снимал видео и в первом и во втором случае, без согласия лиц, которые изображены на нем, и о то, что им указанные видеозаписи были размещены в его социальных сетях, ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на период рассмотрения дела видеоролик с изображением ФИО1 «О том, как обнаглевший председатель ТСЖ злоупотребляет должностью», оно же «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» размещен на странице ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается, при поиске указанного видео, все ссылки указывают на первоисточник, находящийся по адресу

(ссылка: 

<

данные изъяты>). 

Видеоролик с изображением ФИО1 и ФИО5 под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на неугодные вопросы», оно же «Управдом с разводным ключом» опубликована на сайте 

<

данные изъяты>/), под названием «Управдом с разводным ключом», автором данной статьи является «деловой-суворов.рф», т.е. видеозапись находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц. 

Согласно ответу ООО «Регистратор Р01» от ДД.ММ.ГГГГ №-СР на запрос общество не располагает сведениями о владельцах вышеуказанных сайтов, кроме того, не предоставляет услуги хостинга для сайтов, таким образом, информацией о создании, администрировании и размещении информации на указанных сайтах не располагает. При этом, ООО «Регистратор Р01» сообщило, что является регистратором доменного имени деловой – суворов.рф, администратором доменного имени второго уровня деловой – суворов.рф является ФИО4, однако он не является владельцем или администратором указанного сайта.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене. RU (утв. от ДД.ММ.ГГГГ) администратор домена — лицо, на которое записан домен, а владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем (см. п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технология и защите информации»). Управление созданным сайтом осуществляется по определенному адресу в сети, где располагается панель управления сайта, т.е. место, где производятся все операции с сайтом: изменение дизайна сайта, внесение программных изменений в функционал сайта, назначение администраторов сайта, назначение регистраторов сайта, добавление или удаление материалов с сайта. Доступ к панели управления имеется только у владельца сайта и его администратора. Идентифицировать владельца сайта не представляется возможным, так как никаких реестров их регистрации в сети Интернет в России не существует. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Также, к общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публикация фотографий и статей, видеороликов единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности. 

Таким образом, суд не может согласится с доводом ответчика ФИО3, что он вёл съёмку с целью соблюдения прав и свобод граждан, в том числе с целью фиксации возможных нарушений общественного порядка, дальнейшего их использования для освещения общественно значимых проблем, а так же с тем, что вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке помещений общедомового имущества в многоквартирных домах являются общественно значимыми проблемами и требуют публичного освещения.

Более того, такая цель как «фиксация возможных нарушений», не дает законных оснований для съемки лица, с последующем размещением контента, без согласия этого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, поскольку действия ответчика «фиксация возможных нарушений» направлены на защиту каких-либо прав в будущем, которые возможно не будут нарушены, что действующим законом не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 на неправомерное поведение в отношении него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на видеоролике, сделанном в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видео отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором оно было сделано. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Исходя из требований закона, изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая размещенный контент на интернет ресурсах, суд, не может признать их использование ответчиком ФИО3, правомерным, с учетом того, что в настоящее время видеоролик с изображением ФИО1 находится на странице ФИО3 на интернет – сайте www.youtube.com, видео из социальных сетей 

<

данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что обязанность удаления изображения ФИО2 и ФИО1, ввиду размещения видеоролика «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы», опубликованного на сайте 

<

данные изъяты> лежит на ответчике Риттере А.Н., ввиду отсутствия доказательств того, что именно ответчик разместил это видео на указанном источнике и указанный источник имеет какое-то отношение к ответчику.

На основании вышеуказанных обстоятельств, разрешая требования ФИО2 и ФИО1 в части обязания удалить размещенную ФИО3 на интернет-сайте 

<

данные изъяты> видеозапись под названием «Пред-ль Суворовского ТСЖ «Наш дом» избивает жильцов в ответ на вопросы» с их изображением, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО4 суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку он не является собственником сайта или его администратором и не имеет возможности исполнить требования истцов, в связи с чем, в силу норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования об удалении из интернет ресурсов 

<

данные изъяты> видеозаписи под названиями «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16» и «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» с изображением ФИО1, судом установлено, что истец ФИО1 согласия на размещение видеозаписи на интернет-сайте не давал, кроме того, он категорически возражал против того, чтобы ФИО3 снимал его на видео, что также не опровергал ответчик. При этом, ответчик без согласия истца использовал его изображение и распространил среди неограниченного круга лиц, путем публикации на интернет-сайтах.

Ответчик в опровержение заявленных требований ссылается на то, что использование изображения в снятом им видео ролике осуществлено без согласия истца на законных основаниях в связи с выполнением общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. Также ответчик ссылался на то, что видеозаписи сделаны в публичном месте и отображают информацию о нарушениях жилищного законодательства.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что опубликованные ответчиком видеозаписи с изображением ФИО1 размещены в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу, содержащемуся в подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Суд полагает, что публикация этого видео в качестве иллюстрации к статье в данном случае не удовлетворяла общественный интерес, не направлена на потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, или публичный интерес, истец не играет существенную роль в общественной жизни, интерес к данному лицу не являлся общественно значимым, а исходя из содержания статьи, публикация фактически была направлена на удовлетворение обывательского интереса к эпизодам общения (личного конфликта) истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 

Более того, на указанном видеоролике изображение ФИО1 сделано крупным планом, он является главным действующем лицом видеоролика, т.е. является основным объектом использования (съемка сфокусирована на истце, остальные элементы изображения нечеткие), в связи с чем, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ требовалось получение согласия гражданина на использование его изображения. 

С учетом изложенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие согласия истца на использование ответчиков его изображения, суд приходит к выводам о том, что размещение ответчиком в свободном доступе для неограниченного круга лиц на интернет ресурсе в 

<

данные изъяты> видеозаписи под названиями «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16» и «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» с изображением ФИО1 является незаконным, нарушает неимущественные права истца. Относительно размещения вышеуказанного видео на страницах ФИО3 в социальных сетях на сайтах 

<

данные изъяты> суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку в настоящий момент указанная видеозапись удалена с указанных ресурсов, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и не опровергyно истцом ФИО1

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

С учетом положений указанных норм, поскольку судом установлена незаконность размещения ответчиком на интернет-сайте 

<

данные изъяты> видеозаписи под названиями «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16» и «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?», подлежат удовлетворению требования иска о возложении на ответчика обязанности по запрету её использование в дальнейшем без разрешения ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец не представил доказательств о степени причиненного морального вреда, помимо имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать его по имеющимся материалам.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи неправомерным использованием его изображения, т.е. нарушающим охраняемые законом его личные неимущественные права. По обстоятельствам рассматриваемого спора при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что изображение истца размещено в свободном доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте популярного средства массовой информации, имеющего значительную аудиторию читателей, нарушение прав истца продолжалось длительное время, поскольку видео с изображением истца являлись доступным в течение более двух лет с момента начала их публикации, и не прекращено на момент рассмотрения дела в суде. С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения его нематериального блага, а также положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает оснований, поскольку в удовлетворении основных её требований отказано, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанного, принимая во внимание, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право выигравшей стороны на возмещение судебных издержек, суд полагает требование истца о возмещении с ответчика судебных расходов на услуги адвоката суммы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения судебных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании соглашения № от 30.10.2018

Из квитанций усматривается, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, однако суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании удалить и не использовать видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 удалить размещенную на интернет-сайте www.youtube.com видеозапись под названиями «ФИО1 отказывает в принятии обращения лично 21 12 16» и «Управдом не желает лично принять заявление? Это самоуправство?» с изображением ФИО1 и запретить её использование в дальнейшем без согласия ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего взыскать 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -