Дело №2-1019/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 998,06 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 599,96 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 353 000,00 рублей под 21,2% годовых на срок 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 998,06 рублей, в том числе просроченные проценты - 119 998,06 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ШПИ 80084195099915 судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредитному договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 353000 рублей под 21,2% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 589,59 рублей. 

Договорные обязательства заемщиком выполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 998,06 рублей, в том числе просроченные проценты - 119 998,06 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.

За защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Каких-либо возражений, а также доказательств опровержения доводов истца, в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства от ответчика не поступило.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 998,06 рублей, в том числе просроченные проценты - 119 998,06 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 746,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи настоящего искового заявления ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1853,74 рублей. 

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3 599,96 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0712 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 998,06 рублей, из которых: просроченные проценты – 119 998,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0712 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова 

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)