Дело № 2-2752/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 07 августа 2019г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>., 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...>. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением ФИО4, и 

<

...>, собственником ТС которого является ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения ТС 

<

...>. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

...>, ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, была застрахована ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

...>. Истцом 

<

...> г. подано ответчику заявление о произошедшем страховом случае, с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля и 

<

...>. истцу выплачено страховое возмещение в размере 266900 руб. 

По факту причинения ущерба автомобилю 

<

...>, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 67900 руб., стоимость независимой оценки составила 10000руб. 

<

...>. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с копией экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133100 руб., неустойку в размере 54571руб., штраф в размере 66550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки в размере в размере 10000руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 636 руб. 07 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в экспертном заключении 

<

...> не верно рассчитан износ на комплектующие (детали узла, агрегаты), в связи с чем размер ущерба завышен. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, так как величина эксплуатационного износа превышает 35 %, транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет от даты выпуска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...>. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением ФИО4, и 

<

...>, собственником которого является ФИО3

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

...>. водитель автомобиля 

<

...> ФИО4., нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

...>.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО3

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...> застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии 

<

...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...>, ФИО4, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> встраховой компании «Надежда».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 

<

...>. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 

<

...>. на счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 266900 руб., что подтверждается выпиской по счету от 

<

...> г. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, транспортного средства 

<

...>, с учетом износа, составляет 354100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 67900 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...>. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения 

<

...>, с требованием не позднее десяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере 133100 руб., возместить стоимость независимой оценки в размере 10 000руб., Претензия получена ответчиком 

<

...>. Однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...>., повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 383 700руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 000руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку ДТП привело к ухудшению характеристик рабочих процессов поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 87200 руб. (354 100руб. – 266900), величину утраты товарной стоимости в размере 16300 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 750руб. (103 500руб. : 2). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000руб., суд отказывает во взыскании данных расходов, так как решение принято судом по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции-договора 

<

...> стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии). Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика 636 руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3670руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 3 970руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 87200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 10000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 636,07 руб., а всего 145136 (сто сорок пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина