Д-2-2855/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 9 часов 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем № нарушил пункт 10.1 и допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль Лифан № что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП на автомобиле истицы были повреждены задний бампер, задняя дверь, а также было множество скрытых повреждений, не запускался двигатель внутреннего сгорания и пришлось вызывать эвакуатор для доставки автомобиля в автосервис. Расходы на эвакуатор составили 3 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» 17.09.2016г. произвело электродиагностические работы на сумму 951 рубль – восстановление жгута электропроводки, по причине повреждения которого не запускался двигатель. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «НИК» 11.10.2016г., стоимость ремонта, связанного с полученными в ДТП повреждениями, составляет 55 392,69 руб. Стоимость этого заключения составила 1200 руб. После выявления скрытых дефектов, согласно экспертного заключения ООО «НИК» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 рублей. Оплата дополнительной экспертизы составила 950 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от 

<

дата>, стоимость работ и материалов для ремонта составила 119 205,20 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от 

<

дата>, стоимость регулировки сход-развала составила 1 620 рублей. Согласно заказ-наряда №№ от 

<

дата>, стоимость ремонта системы выпуска составила 19 447,87 рублей. Фактические затраты истицы на ремонт скрытых дефектов автомобиля составили 138 669,27 рублей. Истица пыталась связаться с ответчиком для разрешения вопроса о возмещении вреда, но тон на телефонные звонки не отвечает. Истица считает, что ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была за собственные денежные средства длительное время ремонтировать поврежденный ответчиком автомобиль, вынуждена была вести переговоры с недобросовестными ответчиками, которые, заведомо зная об отсутствии страховки, выехали в другой регион и стали виновниками ДТП. Истица нервничает, переживает в связи с невозможностью получить страховое возмещение и отсутствием реакции виновных лиц. Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 138 669,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 973 рубля, расходы по оценке ущерба 2 150 рублей (1200 + 950), расходы на слесарно-ремонтные работы 951 рубль, расходы на эвакуатор 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что не возражает в отношении принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом по адресу места жительства, телефонограммой и СМС-сообщением, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО3 извещалась по указанному в материалах ДТП адресу. Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> не значится. 

С согласия истицы дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения. При этом суд не привлекает к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3, поскольку в деле и в запрошенном из ГИБДД административном материале нет сведений о том, что причинитель вреда ФИО2 владел автомобилем на момент ДТП без законных оснований либо работал на нем в интересах ФИО3, согласно объяснений истца на момент ДТП он не работал. Следовательно, в деле нет доказательств, что ФИО3 является надлежащим ответчиком и в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ на нее может быть возложена обязанность возмещения причиненного истице вреда. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае из имеющихся в административном материале объяснений истицы и ответчика ФИО2 следует, что вред истцы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, она ехала на автомобиле и остановилась вслед за впереди остановившимся автомобилем, после чего произошел наезд автомобиля под управлением ответчика, который указывает, что истица резко затормозила, а он начал тормозить, но времени не хватило. Обстоятельства ДТП не вызывают сомнения, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение транспортных средств. 

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности, и его гражданская ответственность не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить истице причиненный ущерб. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку стороны ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить согласно представленного истицей заключения ООО «НИК» от 

<

дата> №, в котором сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа подлежащих замене деталей 79 726 рублей 84 коп., но трещина находящегося в салоне зеркала заднего вида не связана с данным ДТП, а стоимость ремонта с учетом износа – 73 970,05 рублей (округленно 74 000 рублей). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае представленное истицей заключение не вызывает сомнения в том, что действуя разумно и экономно она потратит на восстановление автомобиля сумму не меньше определенной в заключении ООО «НИК». Доказательств более экономного способа исправления повреждений ответчик не представил. В то же время, это заключения является свидетельством того, что заявленная истицей сумма возмещения вреда, основанная на заказ-нарядах, является завышенной, в частности по стоимости ремонтных воздействий (900 рублей за нормо-час в отличие от определенных экспертом-техником 750 рублей). 

С учетом изложенного суд признает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, что составляет 79 000 рублей (79726 руб. – стоимость зеркала заднего вида 634 руб. – стоимость работы по замене этого зеркала 92 руб.). 

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГПК РФ к убыткам истца, связанным с ДТП и подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба и диагностике электрооборудования в общей сумме 3 101 рубль (1200 + 950 + 951). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 753 рубля 03 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, расходы по оценке ущерба и диагностике электрооборудования 3 101 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 753 рубля 03 коп., а всего – 87 854 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.