Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года с. ФИО2 

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Юлиана Зайцевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работает стоматологом 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>,

установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 на территории постоянной зоны таможенного контроля транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) с регистрационным знаком 

<

***>, следующего по маршруту Россия-Монголия в бардачке выявлено электрошоковое устройство 1 штука, перемещаемое через таможенную границу Евразийского экономического союза гражданином ФИО3 Пассажирскую таможенную декларацию к таможенному контролю он не предъявлял. Данным гражданином устно заявлено об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, дополнительных сведений о каких-либо ввозимых им с таможенной территории ЕАЭС запрещенных либо ограниченных товаров не поступало. При проведении таможенного контроля в форме получения объяснения гражданин России ФИО3 пояснил, что данное электрошоковое устройство принадлежит ему, купил его в магазине 

<

адрес> для личных нужд, разрешительных документов на право вывоза данного электрошокового устройства не имел. При прохождении участка таможенных операций и перед проведением таможенного контроля он не заявлял о том, что у него имеется электрошоковое устройство.

Проведен таможенный досмотр указанного транспортного средства гражданина России ФИО3 по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №/Ф000116. Согласно акту таможенного досмотра установлено, что к таможенному досмотру предъявлен-фонарь со встроенным электрошоковым устройством цилиндрической формы, бывший в употреблении, цвет черный, материал корпуса пластмасса черного цвета без упаковки и без видимых внешних повреждений, размеры: длина 19 см, диаметр передней части в области лампы 3,5 см, сведения о стране происхождения отсутствуют, в количестве 1 штуки.

Таким образом, ФИО3 перемещал через таможенную границу ЕАЭС электрошоковое устройство, без письменного таможенного декларирования в соответствии с п.п.2 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС.

В судебное заседание, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель таможенного поста ФИО2 таможни также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа, при этом полностью поддержав протокол об административном правонарушении. В этой связи суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

Пунктом 6 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (ред. от 08.10.2019) "О мерах нетарифного регулирования" установлено, что ввоз и вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии с п.п.2 п.1 си. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, которые подлежат соблюдению запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕЭАС.

В силу ч. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЭАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что ФИО3 ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар для личного пользования – электрошоковое устройство, подлежащее таможенному декларированию, с недекларированием по установленной форме.

В соответствии с представленными доказательствами, 16.07.2019г. главный государственный таможенный инспектор обратился к и.о. начальника таможенного поста ФИО2 с докладной запиской № о применении профиля риска и проведении таможенного досмотра в отношении ФИО3 и сопровождаемого им багажа в связи с тем, что при осуществлении таможенного контроля выявлено срабатывание профиля риска. 

Согласно докладной записке главного государственного таможенного инспектора таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный таможенный контроль установил наличие в предъявленном ФИО3 багаже фонарь со встроенным электрошоковым устройством цилиндрической формы. 

В соответствии с актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, при досмотре автотранспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) с регистрационным знаком 

<

***> выявлен фонарь со встроенным электрошоковым устройством. 

Определением главного государственного таможенного инспектора таможенного поста ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал в Монголию для покупки товаров, фонарь с электрошоковым устройством принадлежит ему, приобрел в магазине 

<

адрес> за 300 рублей, для использования в качестве фонаря. Разрешительного документа не имеется на право вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Не заявлял при прохождении участка таможенных операций и перед проведением таможенного контроля. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса свидетеля ФИО5 которая подробно описала обстоятельства нарушения таможенного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты у ФИО3 с применением видеозаписи и помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость изъятого у ФИО3 товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма издержек по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: по проведению оценочной экспертизы – 1100 рублей.

В нарушение требований ст. п.п.2 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС ФИО3 перемещал электрошоковое устройство, без письменного таможенного декларирования, что в соответствии с КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой ответственность, установленную ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при проведении административного расследования нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, протокол об административном правонарушении и материалы дела содержат все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО3 наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренным санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что предмет административного правонарушения необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, после соответствующего таможенного оформления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – электрошокового устройства.

Изъятый товар: фонарь со встроенным электрошоковым устройством цилиндрической формы, бывший в употреблении, цвет черный, материал корпуса пластмасса черного цвета без упаковки и без видимых внешних повреждений, размеры: длина 19 см, диаметр передней части в области лампы 3,5 см, сведения о стране происхождения отсутствуют, в количестве 1 штуки необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, после соответствующего таможенного оформления. 

Издержки по проведению оценочной экспертизы в сумме 1100 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ю.З. Банзай