Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года Тульская область, г. Венев, 

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 марта 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

19 марта 2025 года постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.. 

В обоснование доводов поступившей жалобы на вышеуказанное постановление ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения средством фотофиксации, - 18 марта 2025 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось под управлением и в пользовании ФИО2, указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он. Просит постановление должностного лица от 19 марта 2025 года №, вынесенное в отношении нее отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежаще, об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ)водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2025 в 17:46:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес>, а/д М4 Дон км 199+530 водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с этим должностным лицом собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Комплекса Кордон 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 04.10.2025 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения и характеристики, что подтверждает допустимость его использования. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ установлена презумпция виновности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом именно на собственника транспортного средства возложено бремя доказывания того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из записи акта о заключении брака №348 от 30.10.2010 следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке. 

ФИО1 и ФИО3 имеют действующие водительские удостоверения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, а также параметрам поиска собственником автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения числилась ФИО1

Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 21 марта 2-24 года, к управлению автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> допущены: ФИО1 и ФИО3 Страхователем является ФИО7

Представленное в суд объяснение от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд, как доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, во внимание не принимает, поскольку оно получено с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года №, время и месте автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, управлял именно он, он ехал из г.Воронежа в г.Москву. Данное транспортное средство находится постоянно в его пользовании, он сообщал сотрудникам ОГИБДД о том, что транспортным средством пользуется именно он. Виновность в совершении административного правонарушения признает. Просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 всех необходимых документов, предоставляющих ему возможность управлять указанным транспортным средством. 

Кроме того, на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, четко визуализируется нахождение на месте водителя, управление транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения ФИО3, фотография которого соответствует фотографии на карточке операции с ВУ. 

Представленные доказательства, копию страхового полиса ОСАГО, карточку учета транспортного средства, параметры поиска, сведения о выданных водительских удостоверениях, а также показания, данные ФИО3 в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, не имеется. 

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие факт управления ею транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют. 

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 19 марта 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской, не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 не установлена вина в совершении указанного выше административного правонарушения, а следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на вынесенное в отношении нее 19 марта 2025 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить, указанное постановление отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова