10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 05 марта 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., защитника - адвоката Топорковой Е.Г. (удостоверение адвоката , ордер от ***), представителя потерпевшей В.Л., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Топорковой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, *** судимый

-- 07.05.2020 Рубцовским горсудом (с учетом апелляционного постановления от 16.07.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

-- 28.09.2020 тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 07.05.2020) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений (по приговору от 28.09.2020) определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***, в период с 18 до 20 часов, находясь в гаражном боксе ООО «***», расположенном в ..., действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, тайно похитил оттуда 4 аккумуляторных батареи, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначил вышеуказанное наказание.

Защитник с данным приговором не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить вследствие чрезмерной суровости и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование своей позиции защитник указал, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания формально, не дана должная оценка небольшой тяжести преступления и отсутствию отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отличии от представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против её удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив доказательства по делу, пришел к следующим выводам. 

Согласно положений ст.297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий мировым судьей по ст. 158 ч.1 УК РФ у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспаривается.

В частности, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия и изъятия похищенных аккумуляторов, протоколом их осмотра в качестве вещдоказательств, а также показаниями представителя потерпевшего, указавшего стоимость похищенного, показаниями свидетелей, прямо указавшими на причастность ФИО1 к краже, а также признательными показаниями самого ФИО1. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, состоят в логической связи друг с другом, поэтому они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Что касается назначенного мировым судьей наказания, то суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя должным образом все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые ссылается защитник, 

Указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а, соответственно, мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. 

С учетом личности ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований и для его условного осуждения, приняв во внимание так же факт совершения им умышленного преступление в период условного осуждения по приговору от ***.

Окончательное наказание назначено ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым, а обжалуемый приговор мирового судьи в этой части законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 24.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течении 3-х судок со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья