Судья Грошкова В.В. Дело №22-6473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года, которым в отношении 

Степаняна ...........12, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизод), и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 был задержан 29 сентября 2023 года и до сих пор содержится под стражей, при этом он единственный из троих подсудимых по настоящему уголовному делу находится под стражей. Все допрошенные потерпевшие не имеют к ФИО1 претензий, они его даже не знают. Кроме того, длительное нахождение подсудимого под стражей ухудшает состояние его здоровья. Также в настоящее время ухудшилось и состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвали............ группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Брат подсудимого производит возмещение денежных средств потерпевшим, который и сам изъявил такое желание, но лишен такой возможности, поскольку находится под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизод), и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу.

Ранее, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Так, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года подсудимому ФИО1 была продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 11 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 11 декабря 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, ранее находился в федеральном розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого матери-инвалида, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который может осуществлять только ФИО1, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку судом первой инстанции было установлено, что по адресу места жительства матери подсудимого в ............ зарегистрированы оба подсудимых ...........11, при этом, доказательств отсутствия физической возможности осуществления ухода за ...........9 со стороны ее сына ...........6, который под стражей не находится, также являясь подсудимым по настоящему делу, и членов его семьи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимого Степаняна ...........13 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева