Судья Гончаров О.А. Дело № 22-6485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного НАА (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного НАА на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, которым 

НАА, ....... года рождения, уроженец ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..............

-29 августа 2012 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, освобожденный 07 июля 2014 года, 

-16 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) месяцев, освобожденный 06 июня 2017г., 

-20 июня 2019 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июня 2019года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НАА признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ....... в ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный НАА считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, поскольку суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о его личности, а именно, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет двух малолетних детей, хронические заболевания легких, платит налоги, так как является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мантул Г.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный НАА и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. полагал приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с участием защитника подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

При назначении наказания судом учтено, что НАА на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья виновного, больного туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции также правильно признан рецидив.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Мера наказания определена в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), в виде минимального срока лишения свободы, назначенного по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Решение о назначении вида исправительного учреждения судом мотивировано, вид исправительной колонии назначен верно.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у осужденного при задержании наркотического средства, то есть, фактически, доводы о невиновности, рассмотрению не подлежат в силу требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года в отношении НАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.