Дело № 12-85/2017 08 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Силина Л.А. (ордер №ХХХ от 23.05.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 22.03.2017 г., 22.03.2017 г. в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.25 лит.Б., нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.03.2017 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. ст. 26.1,29.7 КоАП РФ не было произведено полное и объективное исследование всех обстоятельств этого события. Несмотря на его несогласие с доводами инспектора ДПС об обстоятельствах и причинах ДТП, заявленное сразу же на месте происшествия, не был опрошен в качестве свидетеля, находившийся на месте ДТП и указанный в материалах административного дела гр. ФИО4, а показания свидетеля ФИО5 не приняты должностным лицом, в качестве доказательства без указания в постановлении обоснованных доводов их отклонения. Это подтверждается и тем обстоятельством, что протокол и постановление были составлены в один день и практически в одно и то же время, несмотря на отведение нормами КоАП РФ достаточного времени для принятия обоснованного решения по делу после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС рассматривавший данное дело, не истребовал и не приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора автомобиля Мерседес государственный номер ХХХ, которая была просмотрена на месте ДТП.

Он выполнил все требования, установленные ПДД РФ (п. 8.1, п. 8.3). То есть, перед выездом направо на ул. Первомайскую из ворот предприятия (д. 25 лит. Б) он убедился в безопасности выезда, отсутствия приближающего транспорта, включил сигнал светового указателя поворота соответствующего направления и выехал на ул. Первомайскую, которая по ширине проезжей части является дорогой для двухстороннего движения по одной полосе в каждую сторону. На попутной ему полосе движения по ул. Первомайской никакого транспорта, которому он мог создать помеху, не было. Как только он выехал на ул. Первомайскую, то он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль (в ходе рассмотрения дела не был установлен этот автомобиль и не был опрошен его водитель), а следовавший за ним автомобиль Мерседес государственный номер ХХХ, вдруг резко с большой скоростью (водитель подтвердила в предоставленном объяснении, что она ехала со скоростью 80 км/ч) начал производить обгон с выездом на полосу встречного движения, где уже находился мой автомобиль. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Полученные повреждения на его автомобиле (вся передняя часть) и на автомобиле водителя ФИО3 (левая передняя сторона) подтверждают указанное им расположение транспортных средств на ул. Первомайской. То есть, в момент начала обгона, автомобиль Мерседес государственный номер ХХХ, находясь на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, уже не имел право на преимущественное движение в намеченном направлении, так как оба автомобиля находились на одной дороге. Напротив, водитель Мерседес был обязан соблюдать требования ПДД РФ, регулирующих совершение обгона транспортных средств. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч (скорость Мерседеса была более 80 км/ч). Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Уступить дорогу (не создавать помех) согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае в его действиях нет нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается обстоятельствами ДТП и очевидцами данного события ФИО5 и ФИО4, 

Водителем Мерседес были нарушены требования п. 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 22 марта 2017г. около 18 час. 10 мин. он выезжал с территории предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный ул.Первомайская д. 25 лит.Б. Управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер ХХХ. В автомашине был пассажир ФИО5, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Собирался выезжал с прилегающей территории на ул. Первомайская направо, включил сигнал поворота. Посмотрел налево, автомашин не было, посмотрел направо, по встречной для него полосе двигались две автомашины на расстоянии около 20 метров, на полосе, на которую он собирался поворачивать, автомашин не было. Убедившись в безопасности своего маневра, начал движение – маневр поворота направо. Проехал полметра и произошло столкновение с автомашиной Мерседес, которая осуществляла обгон с выездом на встречную полосу. От удара его автомашина откатилась назад на метр. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомашины. А автомашина Мерседес проехала вперед и остановилась в метрах 50 от места столкновения в своей полосе. Со схемой ДТП он согласен. В ДТП считает виновным водителя автомашины Мерседес. Подтвердил свои письменные объяснения от 22.03.2017 г.

Защитник ФИО1 –Силин Л.А. в судебное заседание явился, Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что при оформлении ДТП инспектор ДПС в нарушение установленных соответствующими нормативными актами требований, не выполнил все предусмотренные мероприятия для проведения объективного исследования обстоятельств ДТП и причин, способствующему его совершения. В результате к административной ответственности был привлечен только один участник ДТП - ФИО1, несмотря на нарушение правил дорожного движения, которые совершил и второй участник ДТП. Оба участника не признали себя виновными в нарушении правил дорожного движения, о чем указали в своих объяснениях, в связи с чем требовалось проведения административного расследования, однако, этого не было сделано. Также инспектором не были установлены все очевидцы указанного ДТП, например, водители транспортных средств, обгон, которых производил второй участник ДТП. Поэтому в материалах дела вообще не указано, что второй участник производил обгон транспортных средств. А это обстоятельство имеет важное значение для квалификации действий участников ДТП и определения причинной связи между нарушениями ПДД и причинением ущерба (столкновением) транспортным средствам. Также инспектор, не изъял и не приял мер к сохранению видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств. Просмотренная судом видеозапись, предоставленная вторым участником ДТП на съемном носителе, не может принята в качестве доказательства по делу, так как в материалах дела ее наличие не было зафиксировано инспектором ДПС. Кроме того, в указанную запись могли быть внесены изменения, повлиявшие на содержание первоначально находившейся в видеорегистраторе записи в момент совершения ДТП.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Уступить дорогу (не создавать помех) согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Движение транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД РФ осуществляется по отведенной полосе движения (правой). Количество полос движения при отсутствии разметки определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов тс и необходимых интервалов между ими. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1 ПДД РФ). По смыслу указанных требований и с учетом дорожной обстановки 22.03.2017г. водитель ФИО1 выполнил, то есть убедился в отсутствии на его полосе движения на ул. Первомайской каких-либо транспортных средств, начал движение. Проехав незначительное расстояние, остановился, чтобы обеспечить себе достаточную видимость полосы движения в направлении своего движения. В этот момент и произошло столкновение с транспортным средством второго участника, которое совершало обгон двух транспортных средств. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. По смыслу указанных требований ПДД РФ с учетом материалов дела (схема расположения транспортных средств с размерами проезжей части), объяснений водителей участников ДТП (Мерседес производил обгон двух автомобилей, скорость 80 км/ч, отсутствие транспортных средств на полосе движения автомобиля Лубенец), объяснений свидетелей (расстояние до автомобиля, двигавшегося по встречной полосе не более 20 метров, резкий выезд автомобиля Мерседес на встречную полосу для обгона) автомобиль Мерседес не обладал преимущественным правом в смысле требований ст. 8.3 и 1.2 (термин «уступить дорогу») ПДД РФ перед транспортным средством под управлением ФИО1 В данном случае приоритетным в оценке действий участников ДТП должно быть применение правил движения транспортных средств по полосе предназначенной для встречного движения и правил обгона транспортных средств, которые были нарушены водителем автомобиля Мерседес, что подтверждается материалами дела.

Инспектором ДПС ФИО6 не собраны достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие изложенных в материалах дела обстоятельств события 22.03.2017г., свидетельствующие о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Также инспектором ДПС при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования указанных выше норм закона, в том числе не проведено административное расследование, не установлены и не опрошены все свидетели по делу, не изъяты и не сохранены вещественные доказательства и др., что не позволило полно, всесторонне объективно рассмотреть данное дела. При таких обстоятельств постановление от 22.03. 2017 г. не может быть законным, подлежит отмене, а материалы дела должны быть возвращены уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что 22.03.2017 г. около 18 час. 15 мин. она двигалась на автомобиле Мерседес государственный номер ХХХ по ул.Первомайская в п.Понтонный. Впереди двигались две автомашины с маленькой скоростью. Она решила их обогнать. Двигалась со скоростью не более 80 км/ч. Убедилась в том, что по встречной полосе автомашин нет, начала совершать маневр обгона по встречной полосе. Двигалась со скоростью не более 80 км/ч. Когда она поравнялась корпусом своей автомашины с корпусом обгоняемой автомашины Тойота, она увидела, что из ворот предприятия с прилегающей территории на ул.Первомайская выезжает автомашина ВАЗ. Она успела обогнать автомашину Тойота, но уйти от столкновения с автомашиной ВАЗ ей не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ, который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил ей дорогу, нарушив п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Предоставила видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомашине. Пояснила, что указанную видеозапись предоставлялась инспектору ОГИБДД и просматривалась инспектором ОГИБДД и ФИО1 Подтвердила свои письменные объяснения от 22.03.2017 г.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника, второго участника ДТП, обозрев фотоматериалы и видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 22.03.2017 г., 22.03.2017 г. в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.25 лит.Б., нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП; 

-схемой места ДТП от 22.03.2017 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств ширина проезжей части;

-справкой по ДТП от 22.03.2017 г. и справкой о ДТП от 22.03.2017 г., где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине ВАЗ повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, капот; на автомашине Мерседес повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее колесо, обе передние подушки безопасности, левый передний локер;

-письменными объяснениями ФИО1 от 22.03.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО3 от 22.03.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО5 от 22.03.2017 г.;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине Мерседес;

-фототаблицей.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она является знакомой ФИО1, работают на одном предприятии, 22.03.2017 г. около 18 час. 10 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-21102 под управлением водителя ФИО1 Она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Выезжали с прилегающей территории на ул.Первомайская. Метров за 100 видела две автомашины, которые двигались для них по встречной полосе. Сам момент обгона, она не видела. Их автомашина начала совершать - маневр поворот направо и произошло столкновение с автомашиной Мерседес. От удара их автомашина откатилась назад, а автомашина Мерседес отъехала вперед. Подтвердила свои письменные объяснения от 22.03.2017 г.

Также было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Обеспечение явки было возложено на ФИО1 и его защитника. Указанный свидетель в судебное заседание не явился. ФИО1 и его защитник не настаивали на его повторном вызове.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 22.03.2017 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 п.10.1, 10.2,11.1 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 8.3 ПДД РФ,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

На схеме места ДТП от 22.03.2017 г. место столкновение транспортных средств указано со слов обоих водителей, также на схеме указано расположение транспортных средств на проезжей части на момент ДТП, расстояние от края проезжей части до места столкновения 1.7 м, ширина проезжей части 6.5 метров, дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ 52289-2004, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м.

Таким образом, на данном участке дороги, у д. 25 лит. Б на ул. Первомайская в п.Понтонный, имеются две полосы движения по одной в каждом направлении. 

Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих движение по встречной полосе движения, на данном участке не имеется.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД, при вынесении постановления обоснованно исходили из того, что водитель автомобиля Мерседес имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль ВАЗ 21102 лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота направо. При этом водитель ФИО1 начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

В судебное заседание вторым участником ДТП – ФИО3 была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомашине Мерседес.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в автомашине одного из участников ДТП, может являться доказательством по делу. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется. На видеозаписи отчетливо видно движение ТС перед столкновением и момент столкновения ТС. Место столкновения ТС соответствует месту столкновения, отраженному на схеме ДТП.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств. 

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, свидетеля, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует и установлено судом в судебном заседании, что 22.03.2017 г. в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.25 лит.Б., нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья