Судья: Калашник Н.Н. дело № 22-351/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО9 участвует посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО2, №, продлен срок содержания под стражей на № месяц № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до № месяцев № суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на № месяца № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд подошел к избранию меры пресечения формально, без учета конкретных обстоятельств. Следователь обосновал, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля, скрыться от следствия. Между тем, свидетель Плынский находится в местах лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает длительное время на территории 

<

адрес> с сожительницей более № лет, ранее не судим, не привлекался и нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Не представлено данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки скрыться от следствия или препятствовал производству по делу. ФИО1 имеет постоянное место жительства, загранпаспорта не имеет. Просит признать постановление необоснованным и отказать в продлении меры пресечения в виде ареста, избрав иную меру не связанную с нахождением под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу, не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по 

<

адрес>.