Дело: ...

УИД: 04RS0...-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку в размере 268 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на оказание юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области 21.04.2017 года. В соответствии с п.п. 5.1.2, 6.1, 6.2 вышеуказанного договора ответчик обязался не позднее 01.02.2018 года передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 5, на 11-м этаже, с порядковым номером на площадке 2, с условным номером 560, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Истец оплатил 2736207 руб. за вышеуказанный объект в соответствии с п. 4.1 договора за счет кредитных и собственных средств. 2325707 рублей были оплачены по прилагаемому платежному поручению ... от 02.05.2017 года. Оплата 410500 рублей подтверждается прилагаемой справкой ООО "Миц-Инвестстрой". В п.п. 3, 4 прилагаемого дополнительного соглашения от 21.07.2018 года стороны подтвердили, что истец в полном объеме оплатил ответчику 2736207 рублей. В нарушение п.п. с п.п. 5.1.2, 6.1, 6.2 вышеуказанного договора объект был передан истцу только 22.08.2018 года по прилагаемому передаточному акту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестрой» ФИО2 исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика, пояснил, что условия договора участия в долевом строительстве истцом своевременно исполнены, в свою очередь ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению условий о передаче квартиры истцу, однако по объективным причинам не удалось сделать этого. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Соблюдая баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., штраф до 20 000 руб., расходы на представителя до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, 10.04.2017 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и гр. ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Б..., по условиям которого ответчик осуществляет строительство однокомнатной квартиры в секции 5, на 11-м этаже, с порядковым номером на площадке 2, с условным номером 560, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее III квартала 2017 года.

Пунктом 4.1. Договора определена цена договора в размере 2 736 207,20 руб. 

Как следует из п. 6.1 срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Согласно платежному поручению ... от ***, справке ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» ФИО1 обязательства по договору надлежаще исполнил, оплату за квартиру произвел в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что свои обязательства по договору сторона истца надлежаще исполнила, однако, ответчик условия договора не исполнил, объект долевого строительства истцу передан 22.08.2018 г.

При заключении Договора сторонами оговорен срок сдачи дома в эксплуатацию – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче участнику 01.02.2017 (п. 6.1). 

Согласно расчетам истца, с 02.02.2018 г. по 21.08.2018 г. включительно размер неустойки составил 268 650 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства (6 месяцев), ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного объективными обстоятельствами независящими от ответчика (изменение проектной документации- необходимость строительства объектов инженерной инфраструктуры всего жилищного комплекса, вместо жилых домов первой очереди (корпуса 26-31)), необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 90 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую не последовало ответа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 0000 руб., оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

С ООО «Специализированый Застройщик «МИЦ-Инвестрой» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на почтовые расходы в сумме 210 руб. (квитанция от 23.04.2019г.; л.д. 25). Заявленные расходы понесены истцом за отправление досудебной претензии (л.д.24,26). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги. Согласно договора на оказание юридических услуг ... от 30.05.2019г., исполнитель ИП ФИО3, обязался составить исковое заявление, направить его в приложением в суд, представлять интересы в суде до принятия решения первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата по договору исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.05.2019г. (л.д. 31).

Между тем, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 7000 руб., учитывая, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и подачи его в суд. В судебных заседаниях представитель участия не принимал. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., всего 145 210,0 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-Инвестстрой" государственную пошлину в размере 2900 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.

Судья: С.С. Калмыкова