Судья Мяленко М.Н. № 2-609/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1627/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» января 2026 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

13 марта 2025 года Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года.

13 октября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

С данным определением представитель ФИО1 – ФИО3 не согласен, в частной жалобе указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным, поскольку течение месячного срока для обжалования ответчиком заочного решения после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения началось с 12 сентября 2025 года, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 1,2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как следует из материалов дела, определение Калининского районного суда г. Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 об отмене заочного решения вынесено 05 сентября 2025 года. Определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ответчиком апелляционная жалоба на заочное решение могла быть подана в срок до 06 октября 2025 года.

Апелляционная жалоба была направлена представителем ФИО1 – ФИО3 в суд в электронном виде 13 октября 2025 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю послужило отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывал, что течение месячного срока для обжалования ответчиком заочного решения началось с 12 сентября 2025 года и заканчивается 13 октября 2025 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, что является ошибочным.

Однако, судом первой инстанции данное заблуждение заявителя должно было быть расценено как ходатайство о восстановлении срока.

С учетом того, что в судебном заседании 05 сентября 2025 года была оглашена только резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, определение в мотивированном виде было изготовлено 05 сентября 2025 года и направлено в адрес ФИО1 только 21 сентября 2025 года (согласно сопроводительному письму на л.д. 230), то есть с нарушением установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы в связи с истечением срока на обжалование при наличии основания для восстановления срока на подачу жалобы, выраженного в нарушении судом норм процессуального права (нарушения высылки копии определения лицу), является незаконным, нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в том числе на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении представителю ФИО1 – ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы.

Принятие апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции осуществляется в порядке 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ФИО1 А. Ш. Алексею Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - удовлетворить.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Судья

Новосибирского областного суда И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.