Дело № 12-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием защитника Данилова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края Буравихиной Ю.В. от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилов В.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника Данилова В.А., у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, суд считает возможным рас смотреть жалобу без его участия.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что административный материал составлен незаконно, поскольку у сотрудника ГИБДД не было оснований перевозить ФИО1 в другое место для составления протокола; понятые были приглашены формально для составления протокола, им не разъяснялись права и обязанности; со слов понятых сидел трезвый мужчина, признаков опьянения не имелось; при проведении освидетельствования на месте целостность клейма и документы не демонстрировались, мундштук не вскрывали, он уже находился на алкотекторе, что подтверждается видеозаписью; не указано направление движения ФИО1, по какой улице он ехал; в административном протоколе не указаны признаки опьянения и какой аппарат использовался; в протоколе указано, что ФИО1 управляет транспортным средством и отстраняют его от управления в одно и то же время, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в другом селе в 18 час 35 мин, понятые не присутствовали при этом, так как на видеозаписи они появляются только в 18 часов 49 минут; ФИО1 при подписания акта освидетельствования на месте не соглашался с результатом освидетельствования в присутствии понятых, при допросе сотрудник ГИБДД пояснял, что остановил автомобиль ФИО1 с помощью СГУ, что на видеозаписи отсутствует, ФИО1 сначала продул прибор, потом его отстранили от управления транспортным средством, понятым разъяснялась только ст.51 Конституции РФ, права и обязанности не разъяснялись, что следует из видеозаписи; понятые подписали незаполненные протоколы, понятые в судебном заседании подтвердили, что подписали протоколы, не читая их, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года. 

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 13 мая 2018 года в 18 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, у дома № 10 по ул. Леухина в с. Верх-Неня Ельцовского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно которому ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4, 5); письменными объяснениями понятых Е.Л.Н. и Е.В.Н., согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, с результатом освидетельствования алкогольное опьянение установлено согласился (л.д.6,7); рапортом инспектора ГИБДД К.В.И. о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.9); показаниями инспектора ГИБДД К.В.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.53-54); показаниями свидетелей Е.Л.Н. и Е.В.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края (л.д.70, 71), видеозаписью (л.д.61), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. 

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все представленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника Данилова В.А. о том, что административный материал составлен незаконно, поскольку у сотрудника ГИБДД не было оснований перевозить ФИО1 в другое место для составления протокола, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе и показаниями инспектора ГИБДД К.В.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он, фактически, отстранил ФИО1 в момент остановки транспортного средства, а для составления документов поехали в другое село, так в селе 

<

адрес> не было связи, и они не могли проверить водителя по базе данных, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что понятые были приглашены формально для составления протокола, им не разъяснялись права и обязанности, разъяснялась только ст.51 Конституции РФ, понятые подписали незаполненные протоколы, в судебном заседании подтвердили, что подписали протоколы, не читая их, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием подписей Е.Л.Н. и Е.В.Н. в документах, оформленных с их участием, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, письменными объяснениями понятых Е.Л.Н. и Е.В.Н. 

Показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании, мировой судья дала надлежащую оценку, с которой суд соглашается, и принимает их показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат материалам дела.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на месте целостность клейма и документы не демонстрировались, мундштук не вскрывали, он уже находился на алкотекторе, что подтверждается видеозаписью, по его мнению, суд считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи представлена обстановка в салоне патрульного автомобиля, а все действия сотрудников ГИБДД происходят на улице, за пределами салона автомобиля, где находятся ФИО1 и понятые, соответственно, предположения защитника о событиях, которые происходят за пределами салона автомобиля, не могут являться основанием для признания проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с нарушением требований закона. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения ФИО1, по какой улице он двигался, не указаны признаки опьянения и какой аппарат использовался, 

суд считает несостоятельными, поскольку содержание и оформление протокола об административном правонарушении от 13 мая 2018 года в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а признаки опьянения, установленные у ФИО1, и какой аппарат использовался, зафиксированы в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2018 года. 

Доводы защитника о том, что в протоколе указано одно и то же время управления Калачевым транспортным средством и его отстранения от управления транспортным средством, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в другом селе в 18 час 35 мин, понятые не присутствовали при этом, так как на видеозаписи они появляются только в 18 часов 49 минут, что ФИО1 сначала продул прибор, потом его отстранили от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД К.В.Н. пояснил о том, что, фактически, отстранил ФИО1 в момент остановки транспортного средства, а документы составлялись в другом селе из-за отсутствия связи в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, суд считает, что указанные обстоятельства не влекут признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, как и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 при подписания акта освидетельствования на месте не соглашался с результатом освидетельствования в присутствии понятых, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, письменными объяснениями понятых Е.Л.Н. и Е.В.Н., согласно которым в их присутствии ФИО1 согласился с результатом освидетельствования: алкогольное опьянение установлено, видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что выпил 1,5 литра пива на троих. 

Доводы защитника о том, что при допросе сотрудник ГИБДД пояснял, что остановил автомобиль ФИО1 с помощью СГУ, что на видеозаписи отсутствует, не имеют юридического значения для дела и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу в жалобе защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края Буравихиной Ю.В. от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.