УИД 77RS0015-02-2024-016046-50

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес17 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио, как наследнику фио, умершей 28 октября 2023 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и фио заключен договор 

<

***> (4407297194) на получение кредитной карты. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования сумма, сроком до востребования, под 59,9% годовых и платежным периодом – 25 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время Кредитный договор утрачен, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 15 августа 2024 года сумма основного долга составляет сумма, из которой сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – иные комиссии.

28 октября 2023 года фио умерла.

ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В ходе судебного разбирательства представила в материалы дела справку ПАО «Совкомбанк» об отсутствии по состоянию на 14 апреля 2025 года задолженности по кредитному договору 

<

***> (4407297194) от 23 апреля 2016 года.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и фио заключен договор 

<

***> (4407297194) на получение кредитной карты.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов фио надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2024 года общая задолженность перед Банком составила сумма.

28 октября 2023 года фио умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 143/2023 следует, что наследником к имуществу умершего фио является дочь – ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 предоставила в материалы дела справку ПАО «Совкомбанк» об отсутствии по состоянию на 14 апреля 2025 года задолженности по кредитному договору 

<

***> (4407297194) от 23 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскании с ответчика задолженности по кредиту у суда не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного Банком требования после обращения с этим требованием в суд до вынесения судебного решения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года