УИД: 66RS0010-01-2018-002666-41 В окончательной форме

Дело №2-1791/2018 

решение

 суда принято

19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Можаевой Е.И. и адвоката Головкова С.П., при секретаре Балакиной Т.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КриоГаз ПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «КриоГаз ПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец работал у ответчика с ../../.... г. в должности сторожа. Приказом №... от ../../.... г. истец был уволен с работы в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания. 

По условиям трудового договора истцу был установлен испытательный срок на три месяца. За период работы истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям. О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодатель истца не предупреждал. 

Истец считает, что его уволили незаконно, поэтому работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице, поскольку истец является пенсионером и инвалидом третьей группы. 

Истец просит восстановить его на работу в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4.853 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - адвокат Головков С.П., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 136), просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

Согласно испытательному листу от ../../.... г. истец в период работы не надлежаще относился к своим должностным обязанностям. В нарушение пункта 2.2 трудового договора истец во время дежурства в темное время суток спал на рабочем месте, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения от ../../.... г..

В нарушение пункта 2.12 должностной инструкции ../../.... г. истец не выполнил распоряжение генерального директора о созыве перед и после рабочей смены для визуального осмотра сотрудников на предмет алкогольного опьянения.

В нарушение пункту 2.3 должностной инструкции истец не выполнял досмотр проезжающего через проходную предприятия автотранспорта, что подтверждается служебной запиской главного механика организации от ../../.... г..

Кроме того, ../../.... г. истец по распоряжению генерального директора ООО «КриоГаз ПК» должен был передать мешки для мусора главному механику организации, однако данное распоряжение работодателя истцом выполнено не было. 

С испытательным листом истец был ознакомлен, его содержание было зачитано истцу вслух, однако от подписи испытательного листа отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Предупреждение о предстоящем увольнении истец также подписать отказался, о чем был составлен акт. 

Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, поэтому исковые требования являются в полном объёме необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 93-95). 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе законны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «КриоГаз ПК» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами ответчика (л.д. 34-58). 

Приказом генерального директора ООО «КриоГаз ПК» №... от ../../.... г. истец был принят на работу на должность сторожа (л.д. 59). 

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности на постоянной основе, с испытательным сроком три месяца (л.д. 5-7,60-63). 

При приёме на работу истец был в установленном порядке под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности сторожа (л.д. 60-65), что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Также при трудоустройстве истец был ознакомлен с иными локальными актами работодателя, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 66) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Приказом работодателя №... от ../../.... г. истец был уволен с занимаемой должности сторожа по статье 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 82).

Период трудовой деятельности истца у ответчика в установленном порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 8-22,73-80,133-134), которая была получена истцом под роспись ../../.... г., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 83) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. 

Как следует из буквального содержания приказа об увольнении, основанием для его вынесения стал пункт 1.7 трудового договора от ../../.... г., а также уведомление об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания от ../../.... г. (л.д. 82). 

Согласно пункту 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (л.д. 60).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истца явились неоднократные факты ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, который истекал ../../.... г..

В свою очередь, возражения истца на указанные доводы ответчика заключаются в том, что им не было допущено нарушения должностных обязанностей, на которые ссылается ответчик в судебном заседании и, кроме того, при увольнении ему не было известно, по каким основаниям работодатель пришёл к выводу о непрохождении истцом испытательного срока. 

Оценивая указанные доводы сторон, суд критически оценивает доводы стороны ответчика в силу следующего.

Как следует из буквального содержания приказа об увольнении истца, основанием для вынесения работодателем данного приказа фактически явился единственный документ - уведомление об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания от ../../.... г. (л.д. 82). 

Ссылка в приказе об увольнении на пункт 1.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора правового значения не имеет, поскольку данным пунктом трудового договора лишь предусмотрен сам факт принятия истца на работу с определенным испытательным сроком. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанного в приказе об увольнении уведомления от ../../.... г. не существует и, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, дата «26.08.2018» является опечаткой, тогда как в действительности имелась в виду дата «26.09.2018». 

Суд критически оценивает указанные доводы представителя ответчика, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение при оценке вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Так, суду представлено предупреждение от ../../.... г. об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания, из которого следует, что на основании части 1 стать 71 Трудового кодекса РФ и пункта 1.7 трудового договора от ../../.... г. истец предупреждается о расторжении трудового договора через три дня с момента получения данного предупреждения по причине неудовлетворительной оценки результатом испытания (л.д. 81). 

Указанное предупреждение было подписано директором ООО «КриоГаз ПК» ФИО2 В данном предупреждении имеется указание о том, что истец отказался подписать данное предупреждение, содержание которого ему зачитано вслух (л.д. 81). 

Истцом в судебном заседании оспаривался факт ознакомления с указанным предупреждением о предстоящем увольнении, несмотря на то, что стороной ответчика представлен суду комиссионный акт от ../../.... г. об отказе от подписания предупреждения об увольнении. 

Данный акт истцом по делу оспорен не был, а зафиксированные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, данное уведомление от ../../.... г. не принималось работодателем во внимание при вынесении приказа об увольнении и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Более того, даже в случае признания обоснованными доводов стороны ответчика о том, что в приказе об увольнении допущена опечатка и фактически имелось ввиду уведомление об увольнении от ../../.... г., указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из представленного суду предупреждения об увольнении от ../../.... г. не следует, по каким основаниям работодатель признал истца не выдержавшим испытание. Каких-либо ссылок на конкретные факты допущенных нарушений трудовых обязанностей данное предупреждение не содержит, что фактически влечен невозможность проверки и оценки обоснованности выводов работодателя о возможности увольнения работника по указанному в уведомлении основанию. 

Также стороной ответчика представлен суду испытательный лист от ../../.... г., в котором указаны допущенные им при выполнении трудовых обязанностей нарушения (л.д. 114-115), с которым истец также отказался знакомиться под роспись, что следует из соответствующей записи в данном испытательном листе и подтверждается комиссионным актом работодателя от ../../.... г., из которого следует, что на протяжении двух месяцев истец не смог показать себя добросовестным работником, с возложенными на него обязанностями не справлялся, имеется целесообразность рассмотрения вопроса об его увольнении, как не прошедшего испытательный срок (л.д. 117). 

Истцом в судебном заседании также оспаривался факт ознакомления с указанным испытательным листом, однако представленный стороной ответчика акт об отказе от ознакомления и подписания испытательного листа от ../../.... г. истцом в судебном заседании не оспорен. 

Вместе с тем, указанный испытательный лист от ../../.... г. также не указан работодателем в приказе об увольнении истца как основание для вынесения данного приказа и, соответственно, не принимался работодателем во внимание при вынесении приказа об увольнении. Соответственно, само по себе существование подобного испытательного листа от ../../.... г. и его представление ответчиком суду на момент принятия судом настоящего решения по делу не имеет правового значения по существу настоящего спора.

При этом даже в случае признания обоснованным и действительным представленного суду ответчиком испытательного листа, данный документ сам по себе не может быть признан документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку содержит в себе лишь краткое описание проступков, без конкретизации обстоятельств, времени и места их совершения (л.д. 114-115). 

Представленные стороной ответчика акты о нарушении истцом трудовых обязанностей также оцениваются судом критически. 

Согласно акту о предложении написать объяснительную от ../../.... г., истцу было предложено работодателем дать объяснение по факту сна во время своего дежурства с 09 сентября по ../../.... г. (л.д. 121), от предоставления которого истец отказался. 

Истцом в судебном заседании оспаривался факт сна на рабочем месте, а указанный акт от ../../.... г. не содержит конкретных обстоятельств зафиксированного работодателем нарушения, что влечет невозможности проверки и установления данных обстоятельств судом.

Кроме того, из указанного акте не следует, какое именно нарушение должностных обязанностей (трудового договора, должностной инструкции либо локальных нормативных актов работодателя) было допущено истцом в рабочую смену ../../.... г.. Доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, по которым истцу было предложено ../../.... г. предоставить объяснение, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акту о предложении написать объяснительную от ../../.... г., истцу было предложено работодателем дать объяснение по факту невызова сотрудников перед началом и после рабочей смены на визуальный осмотр во время своего дежурства ../../.... г. по распоряжению генерального директора ФИО2 и просьбе ответственного лица - диспетчера ФИО6 (л.д. 123), от предоставления которого истец отказался.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт отказа созывать работников на указанный в акте осмотр, со ссылкой на то, что это не входит в его обязанности. При этом из указанного акта от ../../.... г. также не следует, какое именно нарушение должностных обязанностей (трудового договора, должностной инструкции либо локальных нормативных актов работодателя) было допущено в рабочую смену ../../.... г.. 

Согласно акту о предложении написать объяснительную от ../../.... г., истцу было предложено работодателем дать объяснение по поводу неисполнения прямых должностных обязанностей по досмотру личного и служебного автотранспорта сотрудников предприятия, перед выездом с территории на предмет вывоза ТМЦ (л.д. 125). 

Указанный акт от ../../.... г. не содержит конкретных обстоятельств (дат и времени) совершения истцом данных нарушений должностных обязанностей, которые оспаривались истцом в судебном заседании, утверждавшим, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в том числе, обязанности по досмотру автотранспорта. Доказательств обратного и достоверно подтверждающих факт невыполнения истцом данных обязанностей стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно акту о предложении написать объяснительную от ../../.... г., истцу было предложено дать объяснение по факту невыполнения распоряжения генерального директора ФИО2 о передаче мешков для мусора главному механику ФИО4 (л.д. 127). 

Из содержания указанного акта от ../../.... г. также не следует, какое именно нарушение (трудового договора, должностной инструкции либо локальных нормативных актов работодателя) было допущено истцом, а также не следуют конкретные обстоятельства (дата, время и место) совершения данного нарушения. При этом самим истцом в судебном заседании указанные в акте обстоятельства оспаривались, в том числе, со ссылкой на то, что указанные в акте действия не входят в его обязанности по должности сторожа. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически на момент увольнения истец не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания, поскольку указанного в приказе об увольнении уведомления об увольнении от ../../.... г. работодателем не оформлялось, а представленные ответчиком уведомление об увольнении от ../../.... г. и испытательный лист от ../../.... г. по вышеизложенным основаниям являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, как не принимавшиеся работодателем во внимание при решении вопроса об увольнении работника и, как следствие, не поименованные в приказе об увольнении истца. 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Соответственно, истец был лишен работодателем права обжаловать в суд данное решение работодателя с приведением мотивов несогласия с ним. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №... от ../../.... г. по статье 71 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности - сторожа с даты, следующей за датой увольнения, то есть со ../../.... г.. 

При этом тот факт, что на момент принятия судом настоящего решения по делу истец официально трудоустроен к другому работодателю ../../.... г. (л.д. 134), что следует из его трудовой книжки, суд признаёт не имеющим правового значения при решении вопроса о восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку трудоустройство к другому работодателю не лишает истца права на защиту своих трудовых прав, путем предъявления иска к бывшему работодателю о восстановлении на работе. 

При этом в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истца за период работы у ответчика составил 11.260 руб. 18 коп. (л.д. 23-25,87), что не оспорено истцом в судебном заседании. 

Соответственно, с учётом графика работы истца, согласно которому у истца было восемь рабочих смен в месяц, среднедневной заработок истца составляет 1.407 руб. 53 коп. (11.260,18:8), что не оспорено истцом в судебном заседании. 

Продолжая работать в прежнем графике по условиям трудового договора, за период с ../../.... г. по дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю, то есть по ../../.... г., истец отработал бы фактически 9 рабочих смены. 

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 12.667 руб. 77 коп. (1.407,53*9) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства (фактическое отсутствие оснований для увольнения), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.406 руб. 71 коп. (506 руб. 71 коп. - пропорционально подлежащим удовлетворению имущественным требованиям в сумме 12.667 руб. 77 коп. и 900 руб. - пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ с должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз ПК» на основании приказа №... от ../../.... г..

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КриоГаз ПК» в должности сторожа с ../../.... г.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз ПК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12.667 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., итого взыскать 17.667 руб. 77 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз ПК» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 1.406 руб. 71 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева