Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по Южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника Межрайонного отдела по Южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, приводя доводы несогласия с постановлением, просит его отменить, и вынести по делу новое решение. 

В судебном заседании заместитель начальника Межрайонного отдела по Южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не подала, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При рассмотрении дела по жалобе заместителя начальника Межрайонного отдела по Южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 не установлены основания для изменения либо отмены принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по Южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.