№2-1940/2024

24RS0032-01-2024-000280-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 23.04.1981 г. в спорное жилое помещение вселены бабушка истца ФИО4, отец ФИО5, тетя ФИО3, мать ФИО6, в 1998 г. вселен истец. Все члены кроме тети истца ФИО3 умерли. ФИО3 в 1987 г. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и выехала в неизвестном направлении на постоянное место жительства. С 1987 г. истец о тете ничего не слышал, она не приезжала, не писала писем, не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, коммунальные услуги ответчик также не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Администрации Ленинского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. 

Учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от 23.04.1981 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> вселены ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО3

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете наниматель ФИО4 (умерла 21.03.2012 г.), ее сын ФИО5 (умер 12.08.2014 г.), невестка Ковшар (Сухорученко) НВ, (умерла 26.06.2013 г.), дочь ФИО3 (дата выписки 20.05.1987 г.), истец ФИО2 (внук нанимателя).

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 на регистрационном учете на территории Красноярского края не состоит.

Согласно акту УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 21.02.2024 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на момент проверки дверь никто не открыл. Со слов соседки М В.Н. установлено, что ранее в данной квартире проживал мужчина по имени Иван, женщина по имени Ольга ей не знакома.

Представителем истца в судебном заседании представлены платежные документы об оплате истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Согласно ответу на запрос суда из органов ЗАГС ФИО3 в 1988 г. заключила брак с Б Э.Я., место жительства ответчика указано в Омской области, записей актов о перемене имени, смерти в отношении ответчика не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. дала заключение, согласно которому полагала возможным исковые требования удовлетворить, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно на другое место жительства, вещей ответчика в квартире не имеется, ФИО3 участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца ответчик в 1987 г. выехал из спорного жилого помещения в связи со сменой места жительства, добровольно снялся с регистрационного учета, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024 г.