РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., 

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по иску ПАО ЛК Европлан к ООО Инпром, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЛК Европлан обратилось в суд с иском к ООО Инпром, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 611 020,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13 088,53 руб. за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9441,09 руб., указывая на неисполнение обязательств по договору лизинга № 2873433-ФЛ/БЛГ-21 от 08.11.2021, заключенному между ПАО ЛК Европлан и ООО Инпром, обеспеченному поручительством ФИО1, по оплате лизинговых платежей, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, изъятие предмета лизинга, его реализацию, и необходимость расчета сальдо встречных требований и погашения задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причинах неявки не сообщили, в деле имеются возражения против иска, в которых ответчики указали, что истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, акт об изъятии транспортного средства не представлен, стоимость транспортного средства согласно отчета ООО Эксперт и Оценщик по состоянию на 29.11.2022 составила 3 743 000 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей за вычетом аванса составляет 1 516 115,47 руб., то есть сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (л.д. 96-98). 

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО ЛК Европлан и ООО Инпром заключен договор лизинга № 2873433-ФЛ/БЛГ-21 от 08.11.2021, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство ***, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 30.11.2026.

В соответствии с договором поручительства № 2873433/ДП/БЛГ-21 от 08.11.2011 ФИО1 обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в порядке и на условиях, установленных договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. 29.11.2022 ООО ЛК Европлан составлен односторонний акт осмотра и изъятия предмета лизинга, в ходе которого произведено фотографирование транспортного средства.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №АВ04123728 от 15.12.2022 за 3 420 000 руб. ООО Автолизинг.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с ч. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018, после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, лизингодатель вправе по своему усмотрению продать предмет лизинга любому третьему лицу. Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. Путем подписания договора лизинга стороны признали указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). Выбор оценщика осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем. 

Ответчики полагают, что рыночная стоимость транспортного средства, была выше цены, указанной в договоре купли-продажи, в подтверждение чего ими представлен отчет об оценке ООО Эксперт и оценщик № О-139/11/2024 от 25.11.2024, из которого следует, что стоимость предмета лизинга на 29.11.2022 составляла 3 734 000 руб.

По ходатайству ПАО ЛК Европлан определением суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус. 

В соответствии с заключением эксперта № 1704 от 17.05.2025, рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство *** на дату изъятия предмета лизинга 29.11.2022 составляла 3 376 600 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, принимается судом во внимание с учетом данных пробега и срока эксплуатации предмета лизинга, имевшихся повреждений, подтвержденных актом осмотра от 30.11.2022 и фотоматериалами к нему. Разница между ценой реализации и определенной экспертом является математической погрешностью, свидетельствующей о том, что стоимость транспортного средства на дату продажи соответствовала рыночной. Ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом, поскольку выбор методики исследования относится к компетенции эксперта, в его распоряжении имелись все необходимые документы, содержащиеся в деле, само по себе немотивированное несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, размер платы за финансирование составит 8200 994-1000-4439 000/4 439 000 *1 848 (с 08.11.2021 по 30.11.2026) *365*100=16,73%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – 4 439 000 руб.,

Плата за пользование финансированием – 817 926,49 руб.,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – 30 975,18 руб., а всего 5 287 901,67 руб.

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – 1 256 881,22 руб.,

Цена продажи предмета лизинга – 3 420 000 руб., а всего 4 676 881,22 руб., 

а итоговая разница в пользу лизингодателя 611 020,45 руб., на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 в сумме 13 088,53 руб., подробный расчет приведен в иске, арифметически верен, с которым суд соглашается.

19.04.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности и процентов, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при доказанности истцом наличия задолженности в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до расторжения договора, доказательств обратного ответчиками не представлено. Поручитель обязательства по договору лизинга не исполнил, задолженность не уплатил, а потому требования к нему о солидарном взыскании задолженности и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что сумма лизинговых платежей за вычетом аванса составила 1 516 115,47 руб. опровергается подробным расчетом долга и неустойки (л.д. 48), из которого следует, что лизингополучатель допускал просрочки по внесению лизинговых платежей в мае, июне, июле, августе, сентябре 2022, в октябре 2022 платеж уплачен не полностью, в ноябре 2022 не уплачен вовсе, за что истцом была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 9 441,09 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Инпром, ИНН ***, ФИО1, паспорт ***, в пользу ПАО ЛК Европлан, ИНН ***, задолженность по договору лизинга № 2873433-ФЛ/БЛГ-21 от 08.11.2021 в размере 611 020,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 088,53 руб. за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, а с 02.08.2024 проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента уплаты долга, а также 9 441,09 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Судья: