ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стародубцева Р.В., представившего удостоверение №3341, выданное Управление Минюста РФ от 08.04.2019 года, и ордер №11388 от 01.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтажником в АО «НИКИМТ-Атомстрой», избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, (по делу не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года),

У с т а н о в и л:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах. 

10.07.2019 года в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено), ФИО1 с целью трудоустройства на объекты атомной энергетики, находясь по адресу: 

<

адрес> у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение поддельное удостоверение № от 12.07.2019 года об окончании ООО «Центр профессионального обучения» по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций и установления «5» квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью трудоустройства в обособленное подразделение Дирекция АО «НИКИМТ-Атомстрой» на объектах Курской АЭС-2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что удостоверение ООО «Центр профессионального обучения» № от 12.07.2019 года на его имя является подложным, 16.07.2019 года, в дневное время суток, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров обособленного подразделения Дирекция АО «НИКИМТ-Атомстрой» на объектах Курской АЭС-2.

После чего, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 16.07.2019 года, согласно которому он был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, соответствующую 5-му разряду, для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2.

В соответствии с информацией директора ООО «Центр профессионального обучения» ФИО1 удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» № от 12.07.2019 года не получал, обучение не проходил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в 2019 году за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей без обучения и сдачи квалификационного экзамена приобрел удостоверение монтажника 5 разряда с целью трудоустройства на Курскую АЭС-2. 16.07.2019 года пришел в организацию АО «НИКИМТ-Атомстрой, где сотруднику отдела предоставил пакет документов для трудоустройства, в том числе и свидетельство № от 12.07.2019 года на свое имя. С ним был заключен трудовой договор, после чего он приступил к работе монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Он понимал и осознавал, что обучение в ООО «Центр профессионального обучения» он не проходил, экзамены не сдавал, однако надеялся, что приобретенное им удостоверение будет проведено по соответствующим базам данных учебного заведения. В содеянном раскаялся. 

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеляМилян Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 был принят на работу в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда 16.07.2019 года. При трудоустройстве он предъявил удостоверение монтажника № от 12.07.2019 года, которое предоставляло ему право работать в их организации. Без данного удостоверения в приеме на работу ФИО1 было бы отказано. О том, что удостоверение поддельное и ФИО1 обучение по профессии монтажника не проходил, узнала от сотрудников полиции (л.д.49-50). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом: 

- рапорт сотрудника полиции (л.д.6), согласно которому ФИО1 при трудоустройстве предъявил в отдел кадров АО «НИКИМТ-Атомстрой» заведомо подложное удостоверение о прохождении обучения по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда», в результате чего с ним был заключен трудовой договор, 

- протокол осмотра места происшествия - кабинета 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал удостоверение № от 12.07.2019 года на свое имя (л.д.7-8), которое впоследствии было осмотрено (л.д.47-49) и признано вещественным доказательством; 

- копия трудового договора № от 16.07.2019 года, согласно которому ФИО1 был принят на работу с 16.07.2019 года по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д.59-61);

- копия приказа о приеме работника на работу № от 16.07.2019 года, согласно которому ФИО1 был принят на работу с 16.07.2019 года по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д.42);

- справка директора ООО «Центр профессионального обучения», согласно которой ФИО1 удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» № 402 от 12.07.2019 года не получал, обучение не проходил (л.д.21).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что необходимым условием для трудоустройства на работу в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» монтажником стальных и железобетонных конструкций при выполнении строительных работ на объектах Курской АЭС-2 является наличие удостоверения о прохождении обучения, умышленно, заведомо зная о подложности ранее приобретенного им удостоверения о прохождении обучения по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда» предъявил его в отдел кадров Дирекции АО «НИКИМТ-Атомстрой» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года). 

О том, что ФИО1 знал о подложности свидетельства о прохождении обучения при предъявлении его в отдел кадров Дирекции АО «НИКИМТ-Атомстрой» свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он реального обучения не проходил, экзамен не сдавал, а также письменные материалы дела, в том числе информация из ООО «Центр профессионального обучения» о том, что ФИО1 удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» не получал, обучение не проходил.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, приобретя без прохождения обучения и последующей сдачи экзамена удостоверения монтажника понимал, что оно является подложным, и умышленно предъявил его в отдел кадров при трудоустройстве в качестве подлинного, поскольку данное удостоверение являлось необходимым для оформления трудовых отношений. 

В судебном заседании защитником Стародубцевым Р.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, прошел официальное обучение по профессии, имеет постоянный источник дохода. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, он не возражает против прекращения уголовного дела, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), которое в соответствии с законом относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред, оказав спонсорскую помощь КУ «Детский дом г. Воронежа» в виде радиосистемы, стоимостью 11 980 рублей, вместе с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пояснениям самого подсудимого ФИО1, среднемесячный размер его заработной платы варьируется от 30 до 40 тысяч рублей. На иждивении ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также материального положения подсудимого, суд считает необходимым определить ему размер судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу. 

По мнению суда, указанный срок является разумным, не нарушающим права подсудимого и не ставящим его в затруднительное материальное положение. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- удостоверение на имя ФИО1, копии лицензии и выписка из протокола, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу. 

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - 

<

***>;

ИНН - 

<

***>; 

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК - 043807001;

Расчетный счет - 

<

***>;

КБК - 18811603132010000140;

ОКТМО - 38708000. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснить ФИО1, что назначенный ему судебный штраф должен быть им уплачен в установленный судом срок, при этом сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю, контролирующему исполнение судебного штрафа.

В случае, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя будут отсутствовать сведения об уплате денежных сумм, судом по представлению судебного пристава-исполнителя решается вопрос об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о привлечении лица к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: удостоверение на имя ФИО1, копии лицензии и выписка из протокола, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Шашков