63RS0038-01-2023-007748-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/24 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО10ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.09.2023 года ФИО1 ФИО11 заключил договор потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк». При заключении кредитного договора сотрудник АО КБ «ЛОКО-Банк» навязал ФИО1 ФИО12 дополнительную услугу в виде сертификата, предоставленного ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Как пояснил кредитный специалист, подписание сертификата носит формальный характер, эта услуга является бесплатной и в последующем ФИО1 ФИО13 может от нее отказаться и, если будут удержаны денежные средства они будут возвращены. Фактически какая-либо услуга по указанному сертификату ФИО1 ФИО15ФИО14 оказана не была. Более того, сертификат якобы подписан генеральным директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА» который не присутствовала в момент подписания более того не было и иных сотрудников ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ФИО1 ФИО16 не давал разрешения АО КБ «ЛОКО-Банк» на перевод указанной суммы в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с учетом, что кредитный специалист давший на подпись сертификат не мог не знать, что указанный сертификат и заявление не подписано ООО «АВТО-ЗАЩИТА», следовательно, договор не заключенный. Так как представитель банка (АО КБ «JIOKO-Банк») сказал, что данная услуга является обязательной и входит в условия кредитования, следовательно, в данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: сумма по договору, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора — не подлежит возврату. В кредитном договоре не указан размер вознаграждения автосалона за посреднические услуги, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». АО «ЛОКО-Банк» грубо нарушено право ФИО1 ФИО17., как потребителя, на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 05.10.2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств и отказе от услуги. До настоящего времени требования не исполнены. Просил суд взыскать солидарно с АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 ФИО18. денежные средства в размере 151 245 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований уточнил, исключив АО КБ «ЛОКО-Банк» из числа ответчиков по делу. Указал, что общий срок действия договора 84 месяца или 2557 дней, соответственно цена одного дня действия договора – 59 рублей 15 копеек (151 245,63/2557), что за 18 дней (17.09.2023 года по 05.10.2023 года) составит 1 064 рубля 69 копеек, и возврату истцу подлежит 150 180 рублей 94 копейки. С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в размере 150 180 рублей 94 копейки. 

АО КБ «ЛОКО-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец и его представитель по устному ходатайству, Попов ФИО20., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «АВТО-ЗАЩИТА», по доверенности ФИО2 ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Своей подписью истец принял условия договора и согласился с ними.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО22. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, том числе на приобретение транспортного средства в сумме 2 225 945 рублей 63 копейки под 17,203% годовых, сроком на 96 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», тариф «Стандарт», ценой договора 151 245 рублей 63 копейки.

На основании указанного заявления истцу выдан Сертификат № ПГ № «Платежная гарантия» со следующими параметрами: срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 225 945 рублей 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 370 рублей 19 копеек. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО23. и АО КБ «ЛОКО-Банк», в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно п. 3 Заявления на заключение соглашения, размещены в сети интернет по адресу auto-defense.ru.

Так, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, Договор состоит из заявления клиента, общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. 

Согласно п. 3.1 Общих условий, по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление Гарантии по Договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ (п. 3.2).

В силу п. 3.3. Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий, за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Клиентом по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. 

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом, согласно п. 4.2. Общих условий, подтверждает его согласие на заключение Договора и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества. 

На основании заявления на перечисление денежных средств от 17.09.2023 года, денежные средства в размере 151 245 рублей 63 копейки перечислены АО КБ «ЛОКО-Банк» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия».

В соответствии с 5.1 – 5.3 Общих условий, Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплату Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

Срок действия предоставляемой Бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате.

Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии Бенефициару. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на формальный характер предоставленной ему «Платежной гарантии», которая была навязана ему при заключении кредитного договора, просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии и вернуть ему денежные средства в размере 151 245 рублей 63 копейки. 

Как следует из отчета об отправке почтового отправления, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что услуга по предоставлению финансовой гарантии была навязана ему при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» под условием отказа в выдаче кредита. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить указанный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. 

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ, Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителю.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора являются расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 ФИО24 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство предоставлению ответчиком гарантии не прекращается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Судом ранее установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита (для приобретения автомобиля) на сумму 2 225 945 рублей 63 копейки. 

Одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало ФИО1 ФИО25. сертификат «Платежная гарантия», в по условиям которого, гарантия подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредита № 50/АК/23/1089 от 17.09.2023 года, заключенного между ФИО1 М.И.О. и АО КБ «ЛОКО-Банк», в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Цена договора составила 151 245 рублей 63 копейки. Срок действия договора 27 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 151 245 рублей 63 копейки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено им без ответа. 

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 371, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО26. о возврате уплаченных по Договору независимой гарантии денежных средств, суд полагает, что необходимо исходить из того, что истец пользовался услугами независимой гарантии 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) – 26 дней + 10 дней – срок для ответа на претензию) при установленном сроке действия договора 27 месяцев (822 дня). Исходя из цены договора 151 245 рублей 63 копейки и срока его действия 27 месяцев (822 дня), цена оного дня действия договора составляет 184 рубля в день (151 245,63/822).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 621 рубль 63 копейки, из расчета 151 245,63 – (184х36) = 144 621,63. 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что хотя истец и подписал предложенный ему договор и гарантию к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что она действительно был ему необходима для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 50% от суммы 144 621 рубль 63 копейки и равен 72 310 руб. 81 коп.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 092 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО28 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 144 621 рубль 63 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 092 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова