Дело № 2-409/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Новобурейский «20» ноября 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности 

<

адрес>0, удостоверенной 23.10.2018 года нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01 от 16.03.2010 года в размере 1585091 рубль 95 копеек и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 года истец Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ЗАО «ИК «Энергокапитал» в лице КУ ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование в иске указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-80045/2015 конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» утверждена ФИО1 КУ ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ФИО2 перед истцом в сумме 1585091 рублей 95 копеек из договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16.03.2010 № ДО- F25085/01, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИК «Энергокапитал». В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» указанный договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии. Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, истец в рамках договора на брокерское обслуживание совершает операции по поручению клиента, если клиент ранее внес брокеру денежные средства и ценные бумаги, обеспечивающие, то есть покрывающие стоимость, таких операций, и средства клиента в достаточном количестве находятся на его лицевом счете. Пунктом 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено правило о совершении брокером сделок в интересах клиента при отсутствии денежных средств: при исполнении брокерского договора в силу п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером, именуются маржинальными сделками. В соответствии с п. 1 ст. 991, ст. 1001 ГК РФ клиент по договору брокерского обслуживания обязан возмещать брокеру денежные средства, использования брокером для совершения маржинальных сделок, плачивать вознаграждения брокера и компенсировать расходы брокера. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и/или от имени и за счет и по поручению ответчика, как клиента, совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее - Правила) и условиями договора, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с Тарифами Компании, утверждаемыми приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным Сторонами. В силу п. 1.2 указанного договора подписание сторонами договора означает, что Клиент заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям Правил, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для Клиента обязательную силу. С учетом вышеуказанного пункта 1.2 указанный договор является договором присоединения в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, что влечет безусловную обязательность Правил для Клиента. В соответствии с пунктами 1.4, 24.2 Правил, Правила и Тарифы могут изменяться в течение срока действия договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг. При изменении тарифов уведомление о вступлении в силу новых тарифов должно быть размещено на официальном сайте ЗАО «ИК «Энергокапитал» -http://www.energ.ru/ не позднее, чем за десять календарных дней до вступления их в силу. Следовательно, обязательства ответчика, как Клиента, определяются, в том числе в отношении размеров выплат брокеру, Правилами и Тарифами, опубликованными (размещенными) на официальном сайте. Тарифы ЗАО «ИК «Энергокапитал» введены в действие с 26.10.2015 приказом ген. директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» от 16.10.2015 № 83/10-15, и информация об этом была размещена с 16.10.2015 на указанном официальном сайте истца. Ответчик обязан оплачивать услуги по договору по тарифам истца, введенным в действие с 26.10.2015. В соответствии с п. 9.2.2 Правил Клиент обязан обеспечить наличие на счете Клиента средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным по поручениям Клиента сделкам. В силу п. 9.2.4 Правил Клиент обязан вносить средства, необходимые для покрытия задолженности Клиента перед истцом. Согласно п. 9.2.7 Правил, Клиент обязан оплачивать услуги истца, уплачивать штрафы, пени, неустойки. Согласно п. 9.2.8. Правил, ответчик также обязан компенсировать истцу затраты на оплату услуг торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организаций. Согласно абз. 3 разд. «Примечания к тарифам депозитария» тарифов ЗАО «ИК «Энергокапитал», введенным в действие с 26.10.2015, комиссия стороннего депозитария НКО ЗАО НРД (НКО АО НРД) за списание ценных бумаг взимается в соответствии с тарифами истца, а ее размер рассчитывается по утвержденным тарифам оплаты депозитарных услуг НКО ЗАО НРД (НКО АО НРД). В соответствии со ст. 999 ГК РФ и специальным правилом абзаца 2 п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, отчет брокера (истца) по договору является надлежащим и достаточным доказательством и основанием, в том числе размеров вознаграждений, размеров, подлежащих возврату денежных средств и компенсаций, подлежащих уплате клиентом (ответчиком). В соответствии с отчетом брокера по указанному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 1 585091 рубль 95 копеек, являющаяся результатом операций ответчика, в том числе, по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «ИК «Энергокапитал». Указанная задолженность является итоговой величиной, составляющие которой указаны в отчете брокера, сложившейся к моменту прекращения договора, и не погашенная ответчиком. Приказом Банка России от 17.12.2015 № ОД-3653 принято решение, об аннулировании лицензий истца на осуществление брокерской деятельности. Согласно п. 2 указанного приказа Банка России, в соответствии со ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в целях прекращения обязательств истца лицензия на брокерскую деятельность прекращается с 18.03.2016. С учетом указанного приказа, в соответствии с п. 11 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, срок исполнения обязательств по брокерским договорам, в том числе расчетов с клиентами и прекращения соответствующих договоров, установлен Банком России до 18.03.2016. Однако, в установленный Банком России срок до 18.03.2016 расчеты по договору не осуществлены: ответчик не внес денежные средства истцу для покрытия задолженности. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору противоречат принципам надлежащего исполнения и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нарушает права истца на получение встречного представления по договору, ущемляет его экономические интересы. С учетом статьи 309 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 № 2191 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая по настоящее время оставлена ответчиком без ответа. В силу ст.ст. 990, 991, 1001 ГК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 3 Закона о банкротстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16.03.2010 № ДО-F25085/01 в сумме 1585091 рубль 95 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 16 125 рублей 46 копеек. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ИК «Энергокапитал»» в лице КУ ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, поддержал доводы письменных возражений и в возражения суду показал, что требования истца он и ответчик считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 16.03.2010 между истцом и ответчиком действительно был заключен Договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01, и ответчиком истцу внесены денежные средства в сумме 2100000 рублей. Предоставить в суд экземпляр указанного договора или его копию, ответчик и он лишены возможности, так как ответчиком не найден его экземпляр указанного договора. Имеющиеся в наличии незаверенные копии документов, которые были оформлены в день заключения указанного договора и позднее, приложены к письменным возражениям ответчика. Согласно условиям указанного договора и Правилам брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал», ответчиком ФИО2 01.04.2010 истцу выдана доверенность на совершение от имени ответчика следующих действий: заключать и подписывать договора на совершение гражданско-правовых сделок и операций с ценными бумагами; оформлять и подписывать подтверждение сделок и операций с ценными бумагами; оформлять и подписывать иные документы, необходимые для исполнения сделок с ценными бумагами; осуществлять иные действия, необходимые для осуществления операций на рынке ценных бумаг брокером. Указанная доверенности выдана ответчиком истцу на срок три года со дня выдачи. Срок действия доверенности истек 31.03.2013. Иных доверенностей истцу ответчиком не выдавалось. Согласно пункту 1.1 указанного договора, Компания действует от имени, за счет и по поручению клиента. Однако, к исковому заявлению не приложено ни одно поручение ответчика на совершение доходно-расходных операций. В соответствии со ст. 184 ГК РФ, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также по доверенности. Согласно ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве поверенного или комиссионера, действующего на основании договора поручения или комиссии, а также доверенности на совершение таких сделок при отсутствии указаний на полномочия поверенного или комиссионера в договоре. Полномочия ЗАО «ИК «Энергокапитал», действовать от имени ответчика, установлены указанной доверенностью от 01.04.2010. Полагают, что любые действия, которые истец совершал за пределами срока выданной доверенности (после 31.03.2013), совершались истцом с превышением полномочий и не порождали возникновения прав, обязанностей и правовых последствий для ответчика. Исходя из отчёта брокера, последняя операция по покупке/продаже ценных бумаг датирована 26.03.2014. Все дальнейшие операции, как следует из предоставленных отчетов брокера, являются начислением процентов и неустоек. Следовательно, требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности. В нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом ни в тексте искового заявлении, ни в приложениях к исковому заявлению документах, не предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Предоставленные истцом отчеты брокера свидетельствуют о том, что сумма задолженности сложилась из неустоек. Из предоставленных отчетов брокера невозможно сделать вывод о сумме основного долга и каким образом произведено начисление неустоек. Отсутствие надлежащего расчета исковых требований не позволяет определить правовую природу возникновения задолженности, а также оценить соответствие размера неустоек сумме основного долга для применения принципа соразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь абзацем вторым п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2018 следует, что ЗАО «ИК «Энергокапитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4А, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-80045/2015, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2018 подтверждено, что конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» утверждена ФИО1, что она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-80045/2015 подтверждено, что срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ИК «Энергокапитал» продлён до 29.03.2019 года; что рассмотрение отчёта КУ ФИО1 назначено на 21.03.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления, письменных возражений ответчика на иск, показаний представителя ответчика ФИО5 в суде следует, что 16.03.2010 года между истцом ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ответчиком ФИО2 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО- F25085/01.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Частью 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии. 

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В иске, ходатайствах КУ ФИО1 в адрес старшего следователя СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и в адрес Бурейского районного суда, письменном сообщении ФИО6 указано, что оригинал указанного договора от 16.03.2010 № ДО-F25085/01 у ЗАО «ИК «Энергокапитал» был изъят по протоколу выемки от 24.10.2016 года старшим следователем СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 по уголовному делу № 500615 и находился в изъятой папке № 225 (ГАР-ГВО) с договорами на брокерское обслуживание физических лиц из раздела № 8 «Договоры на брокерское обслуживание действующие (физические лица); что копирование указанного договора не производилось. 

Из письменного ответа старшего следователя СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 30.10.2018 № 70 СУ 3146 на запрос суда по ходатайству истца и телефонограммы старшего следователя ФИО8 от 06.11.2018 следует, что оригинал договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01, заключенного между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2, среди документов, изъятых в рамках уголовного дела № 500615, отсутствует.

Из протокола выемки от 24.11.2016 года, составленного старшим следователем ФИО8, следует, что в перечне изъятых документов на страницах 12-15 в разделе VIII Договоры на брокерское обслуживание действующие (физические лица) договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01, заключенный между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2, не указан; что имеется указание на номер папки 225 с названием ГАР-ГВО, без перечисления фактически находившихся в указанной папке и изъятых договоров. 

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на иск, показаний представителя ответчика ФИО5 в суде следует, что по настоящее время ответчиком ФИО2 не найден его экземпляр оригинала договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01, заключенного между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Поскольку истцом в суд не предоставлено письменное доказательство - указанный договор от 16.03.2010 № ДО-F25085/01, заключенный 16.03.2010 года, суд лишен возможности оценить относимость, допустимость и достоверность данного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами и имеющимися в материалах дела, а именно: тарифами компании ЗАО «ИК «Энергокапитал», утвержденными приказом ген. директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» от 16.10.2015 № 83/10-15, введенных в действие с 26.10.2015, тарифами оплаты депозитарных услуг НКО ЗАО НРД, отчетами брокера за периоды: с 20.04.2011 по 26.10.2015, с 27.10.2015 по 31.07.2017, справочной информацией о составе задолженности, расчетами заявленной суммы задолженности в сумме 1 585091 рублей 95 копеек, анкетой физического лица, заполненной ответчиком ФИО2 16.03.2010, декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, поручением на открытие счета депо (ОС-1), поручением на назначение оператора счета депо (НО-1), анкетой депонента-физического лица (АФ-1), доверенностью на представление интересов без номера от 01.04.2010, декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, включенными в Котировальный список «И» ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», дополнительным соглашением к договору обслуживания на РЦБ, существенными условиями договора, условиями инвестиционного консультирования.

Из изложенного следует, что истцом не доказано, что оригинал указанного договора от 16.03.2010 № ДО- F25085/01, заключенного между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2, был изъят у истца старшим следователем ФИО8 в рамках уголовного дела № 500615; и что истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих срок и условия, включая оплату и штрафные санкции, указанного договора от 16.03.2010 № ДО- F25085/01, заключенного между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФИО2, а так же подтверждающих обязательность или исключающих необходимость наличия при заключении указанного договора доверенности, выданной ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО2 на совершение от его имени следующих действий: заключать и подписывать договоры на совершение гражданско-правовых сделок и операций с ценными бумагами; оформлять и подписывать подтверждение сделок и операций с ценными бумагами; оформлять, подписывать и подавать иные документы, необходимые для исполнения сделок с ценными бумагами; иные действия, необходимые для осуществления операций на рынке ценных бумаг брокером, действующим от имени и за счет клиента; и, соответственно, не доказано наличие задолженности по указанному договору ответчика ФИО2 перед истцом ЗАО «ИК «Энергокапитал» в лице КУ ФИО1 на сумму 1 585091 рублей 95 копеек за период с 27.10.2015 года по 31.07.2017 года. 

Из Приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 17.12.2015 № ОД-3653 следует, что по указанному приказу Банка России аннулированы следующие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК «Энергокапитал»: на осуществление дилерской деятельности от 27.11.2000 года № 178-03056-010000; на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 27.11.2000 № 178-03119-001000; и аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 27.11.2000 № 178-02939-100000 и на осуществление депозитарной деятельности от 25.06.2006 № 178-09129-000100 ЗАО «ИК «Энергокапитал»; что в соответствии с п.п. 1 п. 13 ст. 39.1 и ст. 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в целях прекращения Обществом своих обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, прекращены действия указанных лицензий на осуществление брокерской и депозитарной деятельности с 18.03.2016. 

Представителем ответчика ФИО5 в суде заявлено о применениисрока исковойдавностипо всем исковым требованиям истца.

Исковой давностьюпризнается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из исследованных материалов дела, а именно отчетов брокера за периоды: с 20.04.2011 по 26.10.2015, с 27.10.2015 по 31.07.2017, последние операции по покупке, продаже ценных бумаг выполнены ЗАО «ИК «Энергокапитал» по указанному договору 26.03.2014. Все дальнейшие операции, согласно вышеуказанных отчетов брокера, являются начислением комиссий и неустоек. 

Доказательств обратного, истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Учитывая, что истцом последние операции по покупке, продаже ценных бумаг выполнены 26.03.2014, а настоящее исковое заявление истцом подано в суд почтовой связью 11.09.2018 года, то есть по истечение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Следовательно, истцом ЗАО «ИК «Энергокапитал» в лице КУ ФИО1 пропущен установленный законом срокисковой давности, поскольку истец, зная о том, что с 27.03.2014 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, истцом в суд не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного, истцу ЗАО «ИК «Энергокапитал» в лице КУ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01 от 16.03.2010 года в размере 1585091 рубль 95 копеек и расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева