Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 20 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника-адвоката Гавриловой Е.Ю., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 декабря 2016 года,

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 декабря 2016 года,

защитника-адвоката Хрипачевой А.А., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 декабря 2016 года,

защитника-адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 декабря 2016 года,

защитника-адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 декабря 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные 

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе Вагонного ремонтного депо Муром, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ранее ему знакомым ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, совершить тайное хищение изделий из черного металла, принадлежащих Вагонно ремонтному депо Муром - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее ВЧДр Муром АО «ВРК-3»). На предложение ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 согласились, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего сбыта в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение.

Согласно распределенных ролей, ФИО1 и ФИО5 намеревались взобраться на железнодорожную платформу №44647923, стоящую на 62 железнодорожном пути ВЧДр Муром АО «ВРК-3», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, у.Деповская, д.1, и из находящегося на ней металлического ящика, не имеющего запорных устройств, сбросить на землю лом металла. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в это время собирались находиться рядом с вышеуказанной железнодорожной платформой и следить за окружающей обстановкой в целях исключения факта обнаружения преступления посторонними лицами. Затем, похищенное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 собирались совместно перенести в пункт приема лома металла, расположенный в районе Вагонного ремонтного депо Муром, где сбыть, а вырученные от сдачи денежные средства, потратить на приобретение спиртных напитков.

Действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, в тот же день 13 июня 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли к железнодорожной платформе №44647923, стоящей в сцепке с другими платформами на 62 железнодорожном пути ВЧДр Муром АО «ВРК-3», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего, ФИО1 совместно с ФИО5 взобрались на вышеуказанную железнодорожную платформу, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, стали сбрасывать на землю металлические детали, принадлежащие ВЧДр Муром АО «ВРК-3». В свою очередь, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения тайности хищения находились рядом с вышеуказанной железнодорожной платформой и следили за окружающей обстановкой в целях исключения факта обнаружения преступления посторонними лицами.

После того, как ФИО1 и ФИО5 на землю было сброшено 17 металлических деталей в виде металлолома марки 5А и 3 колпака скользуна бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, принадлежащих ВЧДр Муром АО «ВРК-3», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 взяли каждый по четыре металлические детали, после чего скрылись с места происшествия. Распоряжаясь похищенным имуществом, они совместными усилиями перенесли похищенное в пункт приема лома металла, расположенный в районе Вагонного ремонтного депо Муром по адресу: 

<

...>. При взвешивании металла на весах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудником полиции и стрелками ССГ - 10 стрелковой команды станции Муром Муромского отряда Ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия Ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Горьковской железной дороге.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был похищен лом металлолома марки 5А общим весом 0,155 тонны, на общую сумму 602 рубля 64 копейки без учета НДС, из расчета стоимости 3888 рублей за 1 тонну без учета НДС, и3 колпака скользунастоимостью 547 рублей 33 копейки закаждый, наобщую сумму 1643 рубля без учета НДС, а всего на общую сумму 2244 рубля 64 копейки без учета НДС, чем причиненимущественный вред Вагонному ремонтному депо Муром - обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-3» на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершенном преступлении признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитники - адвокаты Серпуховитина О.Р., Романова Н.А., Гаврилова Е.Ю., Лобаненкова Е.Н. и Хрипачева А.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бокова Т.П. и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и ими осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем ФИО1 при наличии судимости, в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести. При этом ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с ноября 2001 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Х», с ноября 2009 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Х». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2016 года (номер), у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях, в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.233-236). В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие психического расстройства, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2016 года (номер).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в колонии-поселении. 

ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра. 

Вместе с тем ФИО2 при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с октября 2006 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Х». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 9 сентября 2011 года за совершение тяжкого преступления он совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем ФИО3 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем ФИО4 совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

ФИО5 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Х», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Х». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 августа 2016 года (номер), у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Глубина указанных особенностей психики ФИО5 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.4 л.д.14-16). В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО5 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие психического расстройства, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 13 августа 2016 года (номер).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО5, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлолом марки 5А общим весом 155 кг - в виде 17 металлических деталей и 3 колпаков скользуна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Линейном отделе полиции на станции Муром, возвратить потерпевшему.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N суда .... от 11 июля 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года. В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору N суда .... от 11 июля 2016 года с 10 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N суда .... от 28 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 февраля 2017 года. В окончательное наказание ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору N суда .... от 28 ноября 2016 года с 20 октября 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлолом марки 5А общим весом 155 кг - в виде 17 металлических деталей и 3 колпаков скользуна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Линейном отделе полиции на станции Муром, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов