КОПИЯ

Дело № 12-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 июля 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ... ...

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания ...

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Исхаков Р.М. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «ПАЗ 32054» государственный номер № было передано в аренду ..., то есть выбыло из обладания ..., что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом .... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ... ФИО1, защитник Исхаков Р.М. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 часов по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ch

<

адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 32054» государственный номер №, собственником которого является ... в нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение: проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлена копия договора аренды транспортных средств от 01.12.2019, согласно которому указанное транспортное средство передано во временное пользование ..., а также копия путевого листа №РБ000008543 от 17.05.2021, выданного ... ФИО5, согласно которому транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как транспортное средство «ПАЗ 32054» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 заехало на парковку.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ... в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании не собственника, а иного лица, судье не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ООО «РОСИЧ» от административной ответственности, отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ»- оставить без изменения, а жалобу защитника Исхакова Р.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов 

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-390/2021Советский районный суд г. Томска