Дело № 2-392/2023

29RS0001-01-2023-000207-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» (далее – ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент») о защите прав потребителей, взыскании затрат на устранение недостатков по замене некачественной межкомнатной двери в размере 127557 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826 руб. 71 коп., неустойки (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НВ-824, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> передать истцу 

<

адрес> внутренней отделкой. После введения в эксплуатацию объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ после производства внутренних отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Согласно Приложению № к указанному договору объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с элементами внутренней отделки и комплектации, в том числе, с межкомнатными дверями (экошпон). После принятия объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации ФИО1 выявлены несоответствия качества установленных межкомнатных дверей, данные недостатки являются существенными, их дальнейшая эксплуатация не представляется возможной. Считает, что ее права потребителя нарушены, фактической замены межкомнатных дверей и их элементов истцом не производилось. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установки некачественной двери, отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец испытала моральные страдания. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно представленных письменных дополнений, не согласилась с заключением эксперта, представила соответствующую рецензию.

Ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, положения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ не предусматривают ограничений по сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 19 названного Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является деятельность сторон по строительству дома с передачей объекта долевого строительства застройщиком (ответчик) и принятие его участником (истец) по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения застройщиком разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, участник принял 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> после производства в полном объеме отделочных работ, в том числе, с установленными межкомнатными дверями – в исполнении «экошпон».

Указанный акт подписан сторонами договора долевого строительства без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на установленные в объекте долевого строительства межкомнатные двери.

Согласно п. № договора участия в долевом строительстве сторонами установлен гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, равный 

<

данные изъяты> годам.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации истцом обнаружены существенные недостатки, установленных ответчиком двух межкомнатных дверей в помещениях ванной комнаты и жилой комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом в целях соблюдения принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон и представления ими суду доказательств, при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика не согласившегося с размером возмещения расходов истца, необходимых на устранение недостатков межкомнатных дверей переданного по договору долевого строительства жилого помещения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Данное определение суда сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования состояния межкомнатных дверей в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются существенные недостатки межкомнатной двери, установленной из прихожей в жилую комнату, а также двери установленной в санузел. При закрытии межкомнатной двери в жилую комнату необходимо приложить усилие, поскольку ответная часть замка двери не позволяет свободно входить дверному полотну в короб дверного блока, ответная часть замка двери выступает на 2 мм. Данный недостаток носит производственный характер, то есть возник вследствие некачественного монтажа. 

Межкомнатную дверь в санузел невозможно закрыть из-за расслоения дверной коробки дверного блока. Данный недостаток носит эксплуатационный характер – вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей собственником квартиры под длительным воздействием влажности с повышенной температурой (длительный пролив воды с образованием горячего пара, на что указывает образование коррозии на нижней и верхней петлях дверного блока, на левом и правом упорах штанги шторы).

Других недостатков, указанных истцом, элементов установленных межкомнатных дверей (наличников, доборов, дверных полотен) при исследовании экспертом не установлено. Экспертом при данном исследовании также не выявлены недостатки указанных дверей, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации, условий договора долевого участия строительства жилого дома.

Способом устранения недостатков двери, установленной в жилой комнате, согласно экспертному заключению является углубление ответной части замка, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Способом устранения недостатков двери, установленной в санузел является демонтаж дверного блока, замена коробки дверного блока, установка дверного блока и последующая установка дверного блока в новую коробку, стоимость устранения недостатков составляет 9930 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 с результатами экспертизы не согласилась, в обоснование возражений представила рецензию специалиста на экспертное заключение, в которой выводы эксперта подвергаются критике.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка управляющей компании 

<

данные изъяты> об исправности общедомовых сетей, отсутствии заявок от жильцов квартир № №, расположенных выше и ниже 

<

адрес> на устранение протечек воды по инженерным коммуникациям.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с результатами проведенной строительно-технической экспертизы согласился.

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости экспертного заключения, поскольку оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела и реального осмотра экспертом межкомнатных дверей, установленных в квартире истца, экспертом произведены необходимые замеры на месте. 

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку исследование квартиры и межкомнатных дверей в рамках рецензионных работ специалистом не проводилось, выводы сделаны без фактического осмотра квартиры, в полномочия специалиста не входит правовой анализ экспертного заключения, доказательств подтверждающих искажение данных, указанных в экспертном заключении, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков и характера причин существенных недостатков межкомнатной двери, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на устранение недостатков межкомнатной двери, установленной в жилой комнате, в том числе требования о взыскании неустойки (пени) и убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков двери в санузел удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей собственником квартиры.

Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика на устранение существенного недостатка межкомнатной двери, установленной в жилой комнате 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику об устранении дефектов межкомнатных дверей в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, получив от ответчика уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, то есть в период действия моратория на санкции, введенного указанным нормативным правовым актом.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3826 руб. 71 коп., не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Таким образом, с учетом моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов, установленной судом к возмещению потребителю в размере 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая существенное нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения обязательств со стороны подрядчика, вызванные в связи с этим неудобства, переживания потребителя, суд полагает целесообразным определить для ФИО1 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.

С ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3000 руб. 00 коп. ((1000 + 5000 рублей) * 50 %).

Оснований для применения к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, расходы на устранение недостатков в размере 1000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от суммы 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян