28RS0

<

Номер обезличен>-29

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО8, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего пгт. Кокуй, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 07.00 часов ФИО1, находясь в помещении электроцеха 40- тонного бокса ОПР «Пионер» 

<

адрес>, расположенного в 4 километрах от 65-го километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> к северу от КПП 

<

Номер обезличен> ОПР «Пионер» 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием ФИО3 в его адрес нецензурной брани, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя неустановленный дознанием предмет - металлическую трубу длиной около 60 см, в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар в левое плечо, не менее двух ударов по средней части локтевой кости левой руки и один удар в левое бедро, после чего ФИО3 перешел из помещения электроцеха в помещение вышеуказанного бокса, где ФИО1, проследовав за ним, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО3, используя неустановленный дознанием предмет - металлическую трубу длиной около 60 см, в качестве оружия, нанес один удар в левую теменную область головы, причинив ФИО3 закрытый оскольчатый перелом средней трети локтевой кости слева, квалифицирующийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на боковой поверхности левого бедра, ушиб левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО1 и судебное разбирательство осуществлял в его отсутствие по представленным стороной обвинения и защиты доказательствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с гражданской супругой ФИО4 С сентября 2018 года по 

<

Дата обезличена> он был трудоустроен в АО «Покровский рудник» на ОПР «Пионер» в 

<

адрес> в должности слесаря по ремонту автотранспортного цеха. Его рабочее место находилось в 40-тонном боксе тяжелой техники, расположенном в 4 километрах от 65-го километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> к северу от КПП 

<

Номер обезличен> ОПР «Пионер» 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он заступил на суточную смену. Когда он заступил на смену, от своих коллег он узнал, что механик ФИО9 о нем высказывался нецензурной бранью. ФИО9 он знает только как работника ОПР «Пионер», приятельских отношений с ним не поддерживал, конфликтов у них с ним не было. Он решил узнать у ФИО9, в связи с чем он так о нем высказывается, так как ему данная ситуация была не приятна и позвонил ему. Когда ФИО9 взял трубку, услышав его голос, он стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью. Также он сказал ему, что он не мог найти съемный инструмент для демонтажа, если он его до утра не найдет, то он с ним разберется. 

<

Дата обезличена> около 07.00 часов он находился на работе. В это время на смену приехал ФИО9 и потребовал, чтобы он прошел с ним в помещение электроцеха, войдя в помещение электроцеха, ФИО9 сказал всем работникам, чтобы они покинули помещение электроцеха и прикрыл за ними дверь. ФИО9 был агрессивно настроен и направился в его сторону, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он попытался с ним поговорить, но разговор у них не получился и начался словесный конфликт. После чего, он, полагая, что ФИО9 может его ударить, взял в правую руку, лежащую на полу, металлическую трубу длиной около 60 см и, когда ФИО9 встал напротив него, умышленно нанес ему данной металлической трубы один удар в левое плечо. После чего, он нанес ФИО9, удерживая в правой руке металлическую трубу, не менее двух ударов по средней части локтевой кости левой руки и еще один удар по поверхности левого бедра. После чего, Мирошниченко направился в сторону выхода из цеха, при этом он шел спиной к двери, то есть лицом к нему, а он шел лицом к нему следом за ним, при этом он продолжал удерживать в правой руке металлическую трубу. После чего, ФИО9 толкнул спиной дверь и дверь открылась, в результате чего он вышел в помещение бокса. Так как он был очень зол на ФИО9 из-за его поведения, то когда они вышли из помещения электроцеха в помещение бокса, он, находясь на эмоциях, продолжил конфликт с ФИО9 и они начали с ним бороться. Так в ходе борьбы он в продолжение своих противоправных действий направленных на причинение телесных повреждений ФИО9, нанес ФИО9 один удар металлической трубой в теменную область головы с левой стороны. После чего, в ходе борьбы они с ФИО9 упали на пол и их разняли рабочие, забрав у него металлическую трубу. Куда делась в последующем металлическая труба ему не известно, после этого он ее больше не видел. ФИО9 ему телесные повреждения не наносил. Угроз убийством в адрес друг друга они не высказывали. После произошедшего ФИО9 ушел в кабинет механика, а он прошел в комнату отдыха для работников. Он сожалеет о случившемся, если бы не провоцирующее поведение Мирошниченко ничего бы не произошло. Обещает впредь сдерживать свои эмоции и не поддаваться на провокации. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается (л.д. 56-59).

Протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 пояснил об обстоятельствах нанесения ударов метллической трубой потерпевшему, продемонстрировал на манекене человека его положение и положение ФИО3 

<

Дата обезличена> (л.д.64-67).

Из показаний потерпевшего ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на ОПР «Пионер» 

<

адрес> в должности механика с сентября 2019 года. В декабре 2019 года он находился на рабочем месте У него в подчинении находился слесарь ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 07.00 часов он приехал на свое рабочее место на пересменку в гаражный бокс. В это время в боксе находился ФИО1, который работал в ночную смену. Так как он не мог в свою смену найти съемный инструмент для демонтажа, он был зол на ФИО1, на эмоциях он в присутствии коллег высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Накануне 

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 позвонил, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, на что он сказал ему, чтобы до утра 

<

Дата обезличена> он нашел инструмент, а если не найдет то он с ним будет говорить по другому. 

<

Дата обезличена> утром он позвал ФИО1 поговорить и проследовать за ним, при этом он попросил выйти всех работников, чтобы поговорить один на один, после чего они вошли в помещение электроцеха. Он попытался поговорить с ФИО1, однако разговор у него с ним не получился, так как они начали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. После чего, он сделал шаг в сторону ФИО1, однако причинять ему какие-либо телесные повреждения не собирался, хотел только поговорить, но в этот момент, ФИО1 взял лежащую на полу металлическую трубу длиной около 60 см и когда он стоял напротив него, он данной трубы нанес ему один удар в левое плечо. После чего, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов трубой по средней части локтевой кисти с левой стороны, отчего он почувствовал резкую физическую боль, и один удар трубой по левой ноге в бедро. Так как ему было больно, он попытался покинуть помещение электроцеха и по-тихоньку начал идти спиной назад, так как боялся, что если повернется, ФИО1 ударит его по голове. Он спиной толкнул дверь, они оказались в помещении бокса. ФИО1 все это время шел за ним. Выйдя в бокс, ФИО1 снова на него накинулся и начал бороться, в результате чего, ФИО1 нанес ему один удар по голове трубой, с левой стороны. После они упали на пол и увидев произошедшее, работники цеха подбежали к нам и разняли, отобрав у ФИО1 металлическую трубу. Куда в последствии делась труба ему не известно, больше он ее не видел. Он ФИО1 телесные повреждения не наносил, угроз какого-либо характера они в адрес друг друга не высказывали. В результате его доставили в приемный покой Зейской больницы, где ему была оказана медицинская помощь (л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на ОПР «Пионер» в должности аккумуляторщика вахтовым методом. 

<

Дата обезличена> он работал в ночную смену. С ним работал ФИО1, который в ходе беседы рассказал ему, что у него произошел конфликт с механиком ФИО9. 

<

Дата обезличена> около 06.45 часов он с другими работниками находился в помещении электроцеха рембокса. В это время в помещение электроцеха вошел ФИО9 и попросил всех выйти, пояснив, что необходимо поговорить с ФИО1. Что происходило в электроцехе, он не видел, но почти сразу ФИО9 выбежал из электроцеха, а за ним следом выбежал ФИО1, у которого в руке находилась металлическая труба. ФИО1 подбежал к ФИО9 и нанес металлической трубой около четырех ударов по различным частям тела. Затем они сцепились и стали бороться, после чего их разняли. Он видел, что после конфликта ФИО9 держался за левую руку, при этом жаловался на боль в руке. Позже он узнал, что у ФИО3 обнаружили перелом руки (л.д. 46-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен гаражный металлический бокс, расположенный на территории ОПР «Пионер» АО «Покровский Рудник» на 65 км в 

<

адрес>. При входе с левой и правой стороны вдоль стены находятся ящики под детали и инструменты. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 в помещении данного электроцеха 

<

Дата обезличена> около 07.00 часов ФИО1 нанес ему телесные повреждения металлическим прутом (арматурой). В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 8-11).

Заключением медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети локтевой кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на боковой поверхности левого бедра, ушиб левого плеча. Закрытый оскольчатый перелом средней трети локтевой кости слева причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на боковой поверхности левого бедра, ушиб левого плеча не причинили вреда здоровью (л.д. 26-28).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протокола осмотра места происшествия, а также с заключением эксперта. 

Анализ признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания потерпевшего и свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственное действие – осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе следственного действия, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями потерпевшего, свидетеля и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, предшествующее преступлению поведение ФИО1 Нанося целенаправленные удары металлической трубой со значительной силой, ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием трубы, возможность причинения вреда здоровью с использованием трубы является очевидной. 

Продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте ФИО1 механизм нанесения удара, согласующийся с установленными заключением эксперта закрытым оскольчатым переломом средней трети локтевой кости слева, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой теменной области, кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеком на боковой поверхности левого бедра, ушибом левого плеча, свидетельствует о значительной силе удара. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО3

ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку удары потерпевшему были нанесены металлической трубой, которая обладает большой поражающей силой и может быть использована для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал её в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений различной степени тяжести, в т.ч. и средней тяжести вреда здоровью, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 не судим (л.д. 85-87), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (проживает с сожительницей, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался - л.д.89), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (дисциплинированный военнослужащий, привлекался на полевые учения, где показал высокие знания, точно и в срок выполнял приказы командиров, всегда подтянут, аккуратен, вредных привычек не имеет, пользовался авторитетом у сослуживцев - л.д.88).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1, а также при проверке показаний на месте, следует, что он в ходе предварительного следствия подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д.56-59, 64-67). Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. 

С учетом изложенного, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соотвествии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего ФИО3 в момент совершения преступления было противоправным и провоцирующим на преступное поведение виновного. Как следует из исследованных доказательств потерпевший ФИО3 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Указанные обстоятельства приведены при описании деяния подсудимого в обвинительном заключении.

С учётом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с изложенным, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы. 

С учётом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его возраст, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова