Дело № 7-1687/2017

(в районном суде дело № 12-208/17) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. от 25.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Опель Омега, государственный номер №..., 25 января 2017 года в 07 час. 29 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Комсомола и Михайлова, выехал на регулируемые перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х3 XDRIVE20, государственный номер №..., под управлением водителя П. Нарушил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, постановление №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. от 25.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 15 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что судьей районного суда при вынесении решения нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не учтены все обстоятельства конкретного дела. 

ФИО1 и его защитник К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник К. дополнительно пояснил, что судья Калининского района не учла показания ФИО1, а именно то, что в момент его выезда на перекресток дорогу переходил пешеход за перекрестком, и все внимание ФИО1 было направлено на этого пешехода, из-за чего ФИО1 не видел возможную смену сигнала светофора и второго участника ДТП. При выезде на перекресток ФИО1 горел разрешающий сигнал светофора и в любом случае второй участник ДТП должен был его пропустить. В постановлении ФИО1 расписался в графе, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, так как ему нужно было срочно выйти в туалет.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 25 января 2017 года в 07 часов 29 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Комсомола и ул. Михайлова, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Омега», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х3 XDRIVE20, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент выезда ФИО1 на перекресток дорогу переходил пешеход, и все внимание ФИО1 было направлено на этого пешехода, из-за чего он не видел возможную смену сигнала светофора и второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ФИО1, как участник дорожного движения, обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе, установленные в пунктах 1.3, 1.5 указанных Правил, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при этом, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

При этом, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от 25 января 2017 года следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления. 

В указанном постановлении также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. №... от 25.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева