Дело № 12 – 381/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №... с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 4,4%, чем нарушил п.4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что "."..г. он передвигался на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., в 

<

...> минут на 

<

адрес> по требованию инспектора ДПС остановился, инспектор ФИО2 пояснил ему, что автомобиль, на котором он передвигается, затонирован в нарушение ПДД; в то время как контроль за конструкцией и техническим состоянием ТС, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД и все, что касается вопросов измерения светопропускания отнесено к компетенции подразделения технического надзора, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. При этом, согласно пункту 14.3.11 утвержденного Приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, при проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке; возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов действующее законодательство не предусматривает, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в функционал и обязанности сотрудников ДПС не входит проверка технического состояния автотранспортных средств. На его просьбу представить документы, подтверждающие законность использования прибора по установлению степени светопропускаемости стекол автомобиля инспекторами ИДПС ФИО2 и ФИО3 ему не был представлен сертификат о поверке к прибору, пломба на приборе отсутствовала, что позволяет подвергать сомнению показания данного прибора и его использование. Кроме того, считает, что его право на своевременное рассмотрение дела и личное участие при его рассмотрении было нарушено, поскольку он явился на рассмотрение дела "."..г. в 

<

...> минут, но не смог пройти в здание ГИБДД через КПП, так как с собой у него имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения, с которым сотрудник полиции его не пропустил, к нему подходил инспектор ИАЗ ФИО4, который заявил, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, однако, он оснований для отказа ему в рассмотрении дела не видит, дело об административном правонарушении можно было рассмотреть на улице, в помещении КПП, поскольку неоднократно дела об административных правонарушениях рассматривались на улице, что подтверждается приложенными им к жалобе фотоматериалами, было нарушено его право на своевременное рассмотрение, как и участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 №... от "."..г. отменить.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление должностного лица административного органа, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Не отрицал, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> он управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указывали на то, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, производили замеры светопропускаемости, считает, что при этом был нарушен порядок проведения замеров, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» не был опломбирован, он не видел пломбу. Подтвердил, что "."..г. в 

<

...> минут он явился на рассмотрение дела в ОГИБДД, однако, его на КПП не пустили в здание ГИБДД, поскольку с собой у него имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения, с которым сотрудник полиции его не пропустил, инспектор ИАЗ ФИО4 подходил к нему, предлагал оставить где-нибудь оружие или отложить рассмотрение дела, на что он, ФИО1, ответил, что и в следующий раз придет с оружием, тогда Розов сказал, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, в то время как дело об административном правонарушении можно было рассмотреть на улице, в помещении КПП, с его участием. Пояснил также, что он ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, написал заявление на имя руководителя ОГИБДД для проведения проверки по факту того, что его не пропустили с оружием.

Инспектор ДПС роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; "."..г. он нес службу совместно с инспектором ФИО2 в 

<

адрес>, в вечернее время суток на участке с уличным освещением ФИО2 был оставлен автомобиль Лада 210740 зелено-синего цвета под управлением ФИО1, поскольку визуально при движении автомобиля было видно затемненные стекла на передних дверях автомобиля, после остановки автомобиля было установлено, что на передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» ФИО2 произвел замеры в трех точках, протерев предварительно стекло, показал ФИО1 данные прибора, в это время он, ФИО3, видел все, наблюдая из служебного автомобиля, потом ФИО2 сказал ему показания и передал документы ФИО1 –водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, ФИО2 пояснил, что он предлагал пройти водителю ФИО1 в служебный автомобиль, но он отказался, поэтому он, ФИО3, начал составлять протокол на водителя по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после заполнения в бланке протокола данных о водителе ФИО1 с предоставленных им документов и сообщенных ФИО2 данных измерителя светопропускания стекол, он подошел к автомобилю, которым управлял и оставался в нем ФИО1, объяснил ему, что в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, разъяснил ФИО1 его права, при этом присутствовал инспектор ФИО2, что конкретно пояснял водитель не помнит, но помнит, что ФИО1 выражал свое недовольство по поводу того, что в отношении него составляется протокол и оформляется материал, звонил на «02», по его звонку на место остановки транспортного средства приезжал ответственный батальона. После составления протокола ФИО1 ознакомился с ним, ему была вручена копия протокола, расписался ли он в протоколе, не помнит, помнит, что он сделал в протоколе запись и имел возможность указать замечания по составлению протокола, если они у него были. К материалам дела была приложена на электронном носителе видеозапись зафиксированного при помощи видеорегистратора служебного автомобиля и телефона правонарушения ФИО1 и его действий и сотрудников ГИБДД при оформлении материала. Пояснил, что ФИО1 видел опломбированный измеритель светопропускания стекол «Тоник», на котором имеется голограмма поверителя. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, свидетеля, проверив в силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и исследовав дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №... с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 4,4%, в нарушение п.4.3 Технического регламента таможенного союза. 

Дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по месту жительства ФИО1 по его ходатайству, заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, удовлетворенному должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: определением от "."..г. о передаче дела по ходатайству ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, при подписании протокола ФИО1 указал о несогласии с нарушением, а также, что ему требуется защитник и что он ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства, в графе замечания по содержанию протокола указал, что ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушена; другими материалами дела, в том числе, рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО2, согласно которым ФИО2 остановил транспортное средство с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, при помощи прибора Тоник были произведены замеры в трех точках, среднее значение светопропускаемости 4,4%, протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ был составлен ФИО3; видеозаписью, приложенной к материалам дела; копией свидетельства №... о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №..., из которого следует, что на основании результатов периодической поверки средство измерения «Тоник» заводской №... признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверка от "."..г. действительна до "."..г..

Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия протокола. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» «Тоник» №... со сроком действия поверки до "."..г., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Замеры производились в присутствии ФИО1

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы, в том числе, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС проверка светопропускание стекол автомобиля была проведена в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД, несостоятельны, так как согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства соответствуют п. 82 Административного регламента. Визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО1 автомобилем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД. 

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФказаний, показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имеет; пояснил, что во время несения службы с инспектором ФИО3 на территории 

<

адрес> "."..г. он остановил транспортное средство с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах под управлением, как потом было установлено, ФИО1, подойдя к автомобилю представился, объяснил причину остановки транспортного средства, по просьбе ФИО1 предоставить служебное удостоверение, взял прибор для замера светопропускания стекол «Тоник», выданный на время несения службы, произвел замеры в трех точках, при этом присутствовал ФИО1, которому он предъявлял показания прибора, ФИО1 заявил «вы меня не знаете, меня в Волжском знают все инспектора», каких-либо замечаний не заявлял, потребовал предоставить и ему были предоставлены свидетельство о поверке на прибор и опломбированный прибор; в связи с тем, что светопропускаемость стекол была по средним показателям 4,4 %, передал документы ФИО1 ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в его присутствии ФИО1 ознакомился с протоколом, писал что-то в нем, ему была вручена копия протокола, от подписи в протоколе он отказался; также ФИО1 звонил в на «02» и высказывал недовольство по поводу их действий, по его звонку приезжал ответственный по батальону, на что конкретно указывал ФИО1 пояснить не может, поскольку при его беседе с ответственным не присутствовал, он в это время производил фотографирование машины, стекла которой были затонированы. Пояснил, что измеритель светопропускания стекол «Тоник», которым он производил замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, опломбирован, имеется голограмма. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, его показания согласуются с пояснениями ИДПС ФИО3, ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, как следует из пояснений свидетеля, он находился при исполнении служебных обязанностей и остановил автомобиль под управлением ФИО1; оснований для оговора им остановленного им водителя в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Утверждения ФИО1 в жалобе, что сотрудниками ДПС не был представлен сертификат о поверке к прибору, пломба на приборе отсутствовала опровергаются рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 и их пояснениями в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым измеритель светопропускания стекол «Тоник» опломбирован, поверен, что также подтверждается находящейся в материалах дела копией свидетельства о поверке, срок поверки до "."..г..

Из видеозаписи, представленной административным органом и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ФИО1 присутствовал при проведении замеров светопропускания стекол, видел измеритель светопропускания стекол «Тоник», имел возможность заявлять ходатайства и требовать предоставления документов на прибор и его визуальный осмотр, каких-либо возражений не заявлял. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оно связано с безопасностью дорожного движения. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Довод Лисаченко о том, что его право на своевременное рассмотрение дела и личное участие при его рассмотрении было нарушено, поскольку он явился на рассмотрение дела "."..г., но не смог пройти в здание ГИБДД через КПП, так как с собой у него имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения, с которым сотрудник полиции его не пропустил, инспектор ИАЗ ФИО4, вынесший постановление в его отсутствие, мог рассмотреть дело на КПП, не влечет незаконности и отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из постановления, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, приняло решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, поэтому имелись предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Как следует из доводов ФИО1, он не оспаривает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела "."..г., его на КПП не пропустили в связи с наличием у него огнестрельного оружия ограниченного поражения, инспектор ИАЗ ФИО4 подходил к нему, предлагал отложить рассмотрение дела, чтобы он явился без оружия, он не согласился, заявив, что вновь придет с оружием, что расценено должностным лицом административного органа обоснованно как злоупотребление правом на участие при рассмотрении дела, что не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на своевременное рассмотрение дела и личное участие при его рассмотрении. Из материалов дела, следует, что должностным лицом административного органа приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, однако, он своим правом на участие не воспользовался: рассмотрение дела было отложено "."..г. в связи с отсутствием данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, на "."..г. он был извещен, чего не оспаривал ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается его явкой в указанное в извещении время и место для рассмотрения дела, однако, он не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела, при желании участвовать соответствующего ходатайства не заявил. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела. Каких-либо доказательств того, что отсутствие при рассмотрении дела должностным лицом административного органа повлекло неполноту и не позволило выполнить требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено как в жалобе, так и в ходе её рассмотрения.

Иные доводы, изложенные ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.