Судья: Очирова А.В. Дело №22-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием осуждённого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Шайтер Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2023 года, которым ходатайство: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 13.08.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года. 

Начало срока 5 октября 2021 года. Конец срока 3 октября 2027 года. 

30 ноября 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Суд не учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не был судим, характеризуется положительно, частично погасил исковые обязательства, отбыл более 1/3 части наказания, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно и принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, имеет 4 поощрения. Принимает меры для погашения ущерба, причиненного преступлением. Находясь в колонии-поселении, он не имеет возможности погасить ущерб ввиду низкооплачиваемой работы. В случае удовлетворения ходатайства намерен возместить ущерб в полном объеме. При этом суд не указал, какие цели наказания, в том числе социальная справедливость не достигнуты. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, что им отбыто 1/3 срока наказания, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, взысканий не имеет. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 произвел оплату исковых требований в незначительном размере, явно несоразмерном сумме обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, его исправление не завершено, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Намерение трудиться, возместить ущерб, причиненный преступлением, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья: А.С. Чернега