Дело № 1-42/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 19 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Клеймана И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Альмухаметова Д.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений взял в руку нож для использования его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему ножом не менее 3-х ударов в область груди, чем причинил потерпевшему острую физическую боль, две проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением легкого слева, гемопневмоторакс слева, сквозное колото-резаное ранение левого плеча, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый выражая своё отношение к предъявленному обвинению показал, что с обвинением согласен частично, поскольку нанося удары ножом он оборонялся от потерпевшего, у которого в руке был нож. Алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления и никак этому не способствовало, поскольку они с потерпевшим близкие родственники и никогда не ссорились. Если потерпевший не ударил бы его в лицо, не взял в руки нож, он ему ножом удары не наносил бы. Подсудимый от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришел его племянник - Потерпевший №1, с которым распили водку. От выпитого спиртного они опьянели. Между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 один раз ударил его по лицу. Увидев нож в правой руке Потерпевший №1, он испугался за свою жизнь. Он подумал, что Потерпевший №1 может его ударить ножом. Поэтому двумя руками схватился за его правую руку, вырвал данный нож, при этом Потерпевший №1 спиной упал на кровать. Он сел на него сверху и держа нож в правой руке нанёс около 4-х ударов в левую область груди Потерпевший №1 Затем он сообщил соседу Свидетель №6 о том, что ударил ножом Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Об этом он сообщил двоюродному брату Свидетель №2 Убивать Потерпевший №1 он не желал. В порыве гнева нанёс Потерпевший №1 около 4-х ударов ножом в область груди слева, поскольку разозлился на него в связи нанесением ему удара кулаком в область левой брови и взятием ножа. В доме находились вдвоём с Потерпевший №1, при желании он мог бы его убить (том №). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания данные в ходе проведения очной ставки. Все было, так как он показал в ходе проведения очной ставки. Никаких ножевых ранений у него не было (том №).

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, потерпевшего и свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, он поехал в гости к двоюродному брату ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное и затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, между ними возникла ссора. Он снова лёг спать и проснулся от физической боли, когда ФИО1 наносил ему ножом удары по левой руке и в область левого ребра, всего нанёс ему около 3-4 ударов. При этом он ФИО1 в область брови не ударял, в руки нож не брал, с ножом на него не бросался. Затем его увезли в больницу. Сестра у подсудимого передала ему всего 10 000 рублей на приобретение лекарств и лечение. Иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей просит удовлетворить, поскольку от преступных действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, нервные и душевные страдания, переживания, после операции 12 дней лежал в больнице, до сих пор тело болит, хирург говорит, что в груди имеются затемнения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Он вызвал скорую помощь и направился к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома на полу лежал Потерпевший №1, у него из раны в области груди текла кровь, он простыней останавливал кровотечение. У ФИО1 в области брови он увидел кровь. Затем приехала скорая помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – двоюродная сестра подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга потерпевшего, который приходится ей сводным братом, сказала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему удары ножом под сердце, в область левой руки и левого бока. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она от Л. узнала, что в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил ножом ее брата Потерпевший №1 в области груди. Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил его ножом в область груди. Потерпевший №1 сообщил, что он ФИО1 не ударял, в руки нож не брал. У Потерпевший №1 привычки во время ссор браться за нож нет (том №).

Изменения в своих показаниях свидетель Свидетель №3 пояснила тем, что в ходе следствия она невнимательно прочитала свои показания. Поэтому просит доверять показаниям, данным ею в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ударил ножом Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 пришли к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где увидели на полу Потерпевший №1, который был в крови. У ФИО1 была разбита бровь и имелась кровь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 – врач-хирург ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Купрочкиной» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в скорую помощь был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. После осмотра Потерпевший №1 был установлен диагноз: проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, гемоторакс слева, сквозная рана левого плеча. Потерпевший №1 в этот же день экстренно был прооперирован, после которой Потерпевший №1 был поставлен окончательный диагноз: проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в двух местах, ранение левого легкого, гемоторакс слева, сквозное колото-резаное ранение левого плеча.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А., сказала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от жителей 

<

адрес> узнала, что Потерпевший №1 ударил ножом двоюродный брат в доме по адресу: 

<

адрес> и попросили позвонить его сожительнице Л. Затем Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного дома по адресу: 

<

адрес>, его двоюродный брат ФИО1 ударил его ножом в область груди (том №).

Изменения в своих показаниях свидетель Свидетель №5 пояснила тем, что в ходе следствия она говорил правдивые и полные показания, по прошествии времени некоторые моменты забыла и отметила, что суду следует доверять показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия по делу. 

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 – родная сестра подсудимого показала, что её брат по характеру спокойный, трудолюбивый. Она передала по просьбе ФИО1 потерпевшему 10 000 рублей для лечения и приобретения лекарств. У брата в собственности имеются два объекта недвижимости, автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, её сожитель Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> к своему двоюродному брату ФИО1 Р, так как последний позвал его в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>. Затем Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил его ножом в область груди. Он ФИО1 не ударял, в руки нож не брал. У Потерпевший №1 привычки во время ссор браться за нож нет (том №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, они с женой приехали в их частный дом по адресу: 

<

адрес>. Через минут тридцать после их приезда в 

<

адрес> к ним во двор дома зашел Свидетель №1 и сообщил, что сосед ФИО1 у себя дома подрался с Потерпевший №1, нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Уходя от них Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи. В доме ФИО1 он увидел Потерпевший №1, который был весь в крови, а также кто-то из присутствующих сообщил ему, что ФИО1 нанес удары ножом в область груди Потерпевший №1 (том №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, от диспетчера ГБУЗ ПК Бардымская ЦРБ ей поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеются ножевые ранения грудной клетки, живота, спины. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, они совместно с фельдшером Д. приехали по адресу: 

<

адрес>. Дома на полу лежал Потерпевший №1, он был весь в крови, у него шла кровь из раны в области груди слева, левого плеча. Потерпевший №1 жаловался на сильные боли в области ран грудной клетки. Родственник Потерпевший №1 – ФИО1 пояснил, что он дома в ходе распития спиртного ударил ножом в область груди Потерпевший №1 Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и его увезли в Бардымскую ЦРБ, где дежурный врач поставил диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. В этот же день Потерпевший №1 в Бардымской ЦРБ экстренно была проведена операция (том №).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: образцы с пятна красно-бурого цвета, рубашка, трико, восемь ножей, тельняшка (майка), следы рук, сломанные очки, линза и душка очков, наволочка, куртка, две бутылки из-под водки (том №);

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов по телу (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением легкого слева, гемопневмоторакс слева; сквозное колото-резаное ранение левого плеча, которые образовались от неоднократных (не менее трех) ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (том №);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется вторая стадия зависимости от приема алкоголя (шифр по МКБ-10 F-10.2). Имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения (у него имелись очевидные для окружающих физические признаки алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в обстановке, вел себя сообразно ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал произвольно, осознанно, целенаправленно и у него не было каких-либо признаков психоза) и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного выраженного эмоционального состояния (в том числе эмоционального напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (том №);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (том №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний потерпевшего и подсудимого, выводов судебно-медицинского эксперта. Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшему, в том числе клинок ножа, поскольку он умышленно использован подсудимым для физического воздействия на потерпевшего, применение которого создавало реальную опасность для его здоровья.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями подсудимого в отношении потерпевшего и наличием у последнего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Локализация и давность образования у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, заключением эксперта и вышеизложенными письменными доказательствами. 

Вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключениями экспертов, комиссии экспертов и вышеизложенными письменными доказательствами, которым суд доверяет и считает их относимыми, допустимыми, последовательными, объективными, правдивыми, поскольку они соответствуют совокупности доказательствам по делу и объективно дополняют друг друга, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, получены в установленном законом порядке, через непродолжительное время после совершенного преступления и соответствуют совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено. 

Выводы эксперта, комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта и комиссии экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

В этой связи доводы ФИО1, указанные при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, суд расценивает как избранный способ защиты его прав и интересов, поскольку комиссией экспертов сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного выраженного эмоционального состояния (в том числе эмоционального напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность в связи с тем, что алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом он лежал на кровати, нож в руки не брал и ножом на подсудимого не нападал. В судебном заседании уставлено, что никакого посягательства со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. В связи с чем при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего необходимость обороняться и причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовала. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый нанёс удары ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с возникшей между ними ссорой и нанесением потерпевшим удара по лицу подсудимого, отчего последний испытал физическую боль (л.д. №). В момент нанесения подсудимым ударов ножом опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого отсутствовала, никаких предметов, в том числе используемых в качестве оружия потерпевший в руке не имел, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а потому действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему не могут рассматриваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Из выводов комиссии экспертов следует, что при совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения (у него имелись очевидные для окружающих физические признаки алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в обстановке, вел себя сообразно ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал произвольно, осознанно, целенаправленно и у него не было каких-либо признаков психоза) и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшего в связи с тем, что увидел у него в руке нож, суд находит надуманным, поскольку оснований не доверять в вышеуказанной части показаниям потерпевшего и выводам комиссии экспертов суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. №), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется по характеру как спокойный (л.д. №), свидетелем Свидетель №9 подсудимый характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд доверяет показаниям подсудимого в части нанесения потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ до совершения вышеуказанного преступления ему удара в лицо, причинившего физическую боль (л.д. №), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку суд считает возможным доверять оглашенными показаниям подсудимого в части того, что после совершения преступления он сказал Свидетель №6 о нанесении удара ножом Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в связи с тем, что потерпевший подтвердил, что получил от подсудимого 10 000 рублей на приобретение лекарств и лечение.

С учётом показаний подсудимого о том, что алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления и никак этому не способствовало, характера сложившихся между ним и потерпевшим взаимоотношений, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного негативного влияния на его поведение, не способствовало и не явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Анализируя исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку от преступных действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, нервные и душевные страдания, переживания, после операции 12 дней лежал в больнице, до сих пор болит тело, суд находит его обоснованным и основанным на законе (абз. 3 п. 2 ст. 150, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ), поскольку установлен факт совершения преступления в отношении потерпевшего, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред. Поэтому Потерпевший №1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, безусловное наличие физических и нравственных страданий в связи с противоправным посягательством на здоровье потерпевшего и причинением вреда его здоровью, физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, характер страданий, вышеуказанное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая степень вины подсудимого, фактические обстоятельства преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, причинение вреда здоровью подсудимым умышленно, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого и наличие у него реальной возможности возмещения вреда, пенсионный возраст подсудимого, который имеет возможность получения пенсии и иного дохода (со слов свидетеля Свидетель №9 у подсудимого в собственности имеются два объекта недвижимости, автомобиль), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанный иск на сумму 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району: мужскую кожаную куртку, мужскую тельняшку (майку), мужскую рубашку, мужское трико, необходимо вернуть подсудимому как законному владельцу, который ходатайствовал об их возращении, восемь ножей, наволочку подушки, сломанные очки линзы, душку и оправку очков, следы рук на отрезках склеивающейся ленты, ватные тампоны, на которые изъяты пятна красно-бурого цвета, две стеклянные бутылки из под водки следует уничтожить.

С учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ необходимо зачесть ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из возраста, имущественного положения подсудимого, возможности получения дохода в виде пенсии и иного дохода, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, он частично согласен на возмещение процессуальных издержек по делу, а потому на основании частей 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 5 566 рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району: мужскую кожаную куртку, мужскую тельняшку (майку), мужскую рубашку, мужское трико, - вернуть подсудимому, восемь ножей, наволочку подушки, сломанные очки линзы, душку и оправку очков, следы рук на отрезках склеивающейся ленты, ватные тампоны, на которые изъяты пятна красно-бурого цвета, две стеклянные бутылки из под водки - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 566 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Камакаев А.А.