КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2019-001493-93

дело № 1-308/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И., 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника - адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний 

<

Адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2005 и 2007 годов рождения, не работающего, проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

ранее судимого: 27 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2019 года заменены лишением свободы сроком 22 дня,

освобожденного 26 февраля 2019 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

В период с 22.00 часов 11 марта 2019 года до 02.49 часов 12 марта 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 84 дома 26 «а» по ул.Молодежная, тайно похитил, взяв со стола в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО3 ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 30000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6,43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление небольшой тяжести, состоит на учете у нарколога с июня 2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По заключению комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО2, страдающего неизлечимым хроническими заболеванием.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку тот принес ему свои извинения, возвратил похищенное имуещство, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Антроповой К.С. за участие в предварительном следствии в размере 5 175 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук, возвращенный потерпевшему ФИО3- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Н. Тагил с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.И. Монахова