Мировой судья Осипова И. Н. Дело № 10- 10/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 07 октября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А. 

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

осужденной ФИО2, 

защитника адвоката Милановича П. А., представившего удостоверение № 360 и ордер № 067, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Милановича П. А. на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 августа 2020 года, которым

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая регистрацию и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, иждивенцев не имеющая, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28.04.2020 в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 05 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что удар потерпевшей Потерпевший №1 нанесла не умышленно.

Не согласившись с приговором Емвинского судебного участка, защитник осужденной Миланович П. А. направил в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 20.08.2020 изменить в сторону смягчения наказания, применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. Свои доводы защитник мотивирует тем, что фактически ФИО2 полностью признала свою вину и принесла потерпевшей свои извинения, что судом не принято во внимание и не отражено в приговоре, конфликт между осужденной и потерпевшей носит длительный характер, при этом возникали вопросы по поводу некорректного поведения потерпевшей, которая не обращала внимания на замечания и грубила ФИО2, в ходе конфликта Потерпевший №1 выкручивала руки ФИО2 и осужденной были причинены телесные повреждения, что можно расценивать как противоправное поведение потерпевшей. Судом не учтено состояние здоровья ФИО2, назначенное наказание может негативно сказаться на ее здоровье, возможность признания смягчающих обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ судом не рассматривалась и оценка им в приговоре не дана.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор мирового судьи от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку ФИО2 действовала умышлено, свою вину не признала, извинений за содеянное не приносила, конфликтных ситуаций с ее стороны в сторону ФИО2 не было, потерпевшая и ее дочь испытывают страх перед возможным нападением ФИО2

В судебном заседании защитник Миланович П. А. и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель просит приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым. 

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО2 установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Доводы жалобы защитника противоречат материалам дела. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что по поводу скрипа полов ФИО2 к ней не обращалась, за руку осужденную не хватала, извинений потерпевшей ФИО2 не приносила. Доводы стороны защиты о противоправном поведении Потерпевший №1 являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84,86 УПК РФ, судом изложены причины, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица. В том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. Признание состояния здоровья и других обстоятельств, указанных в жалобе защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а признание этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельств, указанных в жалобе, мировой судья не нашел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также невозможность применения к ней правил, предусмотренных ст. 64 УПК РФ и ст. 25.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения и назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Милановича П. А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А. А. Лобанов