Дело № 12-16/2026 (12-330/2025;)

55RS0026-01-2025-003387-36

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрела 12 января 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> во время совершения административного правонарушения данным транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что данное транспортное средство находится в пользовании П.В.М., сам он использует транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ находился на даче и никуда не ездил.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 23.12.2025, пояснил, что транспортное средство находится в его пользовании.

Представитель государственного органа участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2025 в 10:00:14 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет, заводской №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не оспаривая события административного правонарушения, ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании П.В.М., в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, а также опрошен П.В.М., который подтвердил факт управления им транспортным средством.

Между тем, указанные документы, а также пояснения свидетеля не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Так, указание в полисе ОСАГО помимо ФИО1 П.В.М. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации правонарушения. Из представленного фотоматериала невозможно с достоверностью сделать вывод, что транспортным средством (далее - ТС) Honda CR-V, государственный регистрационный знак № управлял не ФИО1, а иное лицо. Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Из фотоснимков передвижения транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, полученных из мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации в период с 1 октября 2025 года по 22.12.2025 (в электронном виде), следует, что 05.10.2025 указанное транспортное средство не передвигалось.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая