Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу СП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, ФИО2 об освобождении имущества и снятии запрета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, с учетом уточнений, указав, что 01.12.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи адрес адрес, с рассрочкой платежа до 20.01.2017. Однако, последним в связи с тяжелым материальным положением оплата не была произведена, в связи с чем, они пришли с соглашению о расторжении договора. При обращении в Управление Росреестра по Омской области с указанным соглашением им было отказано в регистрации, по причине наличия обременения, в виде запрета на совершение действий по регистрации, зарегистрированного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела СП по Центральному АО № 2 города Омска УФФС России по Омской области. Просил исключить из описи и снять арест с адрес.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела СП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв, в котором указал на точное соответствие действий судебного пристава-исполнителя положением ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Управление ФССП России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении не ходатайствовало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 08.09.2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» (в последующем ООО «КА «Содействие») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 9596/17/55006-ИП.

Установлено, что решение суда до настоящего времени последним не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

02.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Отдела СП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении адрес 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 21.12.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимостью 750 000 рублей. При этом, стороны предусмотрели, что оплата производится ответчиком за счет собственных средств в срок до 20.01.2017. В связи с чем, в период с 29.12.2016 по 20.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По общему правилу, для того, чтобы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) был удовлетворен, истец должен представить неопровержимые доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое было арестовано и включено судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества. 

По существу заявленных требований суд указывает следующее.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области адрес принадлежит на праве собственности ФИО2

В качестве доводов обоснованности заявленных требований истцом предоставлено соглашение от 29.09.2018 о расторжении договора от 21.12.2016 в связи с неисполнением ФИО2 своей обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости, а также уведомление Управления Росреестра по Омской области от 31.10.2018 о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен доказать, что он и ФИО2 действительно имели намерение расторгнуть договор и именно по причине неоплаты последним стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

адрес на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области за ФИО2, а также находится в его владении и пользовании. 

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям истца обязанность оплаты по договору наступила более двух лет назад, но не была исполнена. Однако, договорились стороны о расторжении договора только в сентябре 2018 года, уже после объявления судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорной комнаты.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 и ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Установив изложенное выше, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2016 является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно расторгнуть договор в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, еще до наложения ареста.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Наличием иных противоположных доказательств суд не располагает

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФИО2 об исключении и снятии запрета на имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019

Судья Ерофеева Н.А.