Дело № 2-602/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре О.С.Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на два года - ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком по ЧЧ*ММ*ГГ* год - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер * под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер * получил значительные повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу была признана ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* заявление о страховом случае со всеми приложенными к нему документами принято ответчиком. В связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭК «Компас», где согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 492 400 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком данная претензия была получена и дан ответ о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер * не было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в виду чего в выплате истцу было отказано. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на два года - ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, заявив ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию от 15.06.2018г., высказав несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком по ЧЧ*ММ*ГГ* год – ФИО3, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав доводы возражений на иск, в которых указано на то, что ДТП произошло по адресу: ***, а осмотр транспортного средства независимым экспертом производился по адресу: *** В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль на осмотр был доставлен на эвакуаторе, соответственно подтверждается факт того, что автомобиль передвигался своим ходом. ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО1 поступило заявление, в котором было указано, что автомобиль не на ходу. Однако сведений о том, что имелись запрещающие эксплуатацию транспортного средства повреждения, не представлено. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении осмотра посредством направления телеграммы, однако истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнил. В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно необоснованное проведение самостоятельной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке. В виду изложенного ответчик считает требования истца не обоснованными. Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, так как в случае его удовлетворения со стороны истца произойдет неосновательное обогащение. Из документов, представленных истцом следует, что отказ в выплате страхового возмещения произошел в виду не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и предоставил только ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Одновременно с этим, ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер * под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный номер * получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что повлекло к причинению ущерба. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В заявлении о страховом случае, ФИО1 указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и просил осмотр произвести по месту его нахождения, а именно по адресу: *** «б». 

Ответчик 28.09.2012016 года направил в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр на ЧЧ*ММ*ГГ*. Адресом места проведения осмотра было указано: ***. 

ЧЧ*ММ*ГГ* повторно направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

В подтверждение причиненных убытков, истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Экспертной компанией «Компас» от 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер * с учетом износа составляет 492 400 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении претензии, из содержания которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер * не было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в виду чего в выплате истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения характера повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного автомобилю.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. *-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размере страхового возмещения (например расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *С ООО «Центра Независимой экспертизы «ВЕРУМ», комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***> в полном объеме не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, схеме ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «Lada Kalina», государственный регистрационный знак * за исключением повреждений лкп крыла переднего левого и облицовки бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***> согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) по справочникам РСА составила 10 500 рублей. 

Согласно содержанию ходатайства о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, в заключении эксперт не исследует характеристики, формы и материалы изготовления переднего бампера (способность к деформации). Согласно справке о ДТП в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н * получил следующие повреждения: «переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передний бампер». Согласно справке о ДТП в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н * получил следующие повреждения: «переднее правое крыло, передний бампер». В заключении *С, эксперт приводит схему расположения ТС на момент столкновения (ил. 8), а также отмечает предположительную область в которой должны были образоваться повреждения в результате контакта (ил. 9). Однако область контакта приводимая экспертом ФИО5 изображенная на ил. 9 в заключении *С противоречит схеме представленной экспертом на ил. 8. При данной схеме не могут быть образованы повреждения выделенные экспертом ФИО5 на ил. 9, ввиду строения переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>», г/н *. В рецензии ООО ЭК «Интелект» на заключение эксперта №*С от ЧЧ*ММ*ГГ*, приведена иллюстрация, на которой красным маркером выделена наиболее выпирающая часть переднего бампера, при заявленных обстоятельствах ДТП, в первую очередь повреждения образуются на данной области. Данный факт подтверждает заблуждение эксперта ФИО5 относительно области повреждений изображенных в заключении *С на ил. 9. Эксперт делает вывод, что повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере были следствием незначительного касательного контакта со следообразующим объектом. На поврежденных деталях отсутствуют следы взаимодействия от контакта с деталями автомобиля ВАЗ. Однако при заявленных обстоятельствах ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н * выезжал на главную дорогу по которой двигался а/м 

<

данные изъяты> г/н *, и при выезде 

<

данные изъяты> г/н * должен выезжать (смешаться) правее, что подразумевает выворот рулевого колеса в право, следственно при сближении ТС колеса а/м 

<

данные изъяты> г/н * были вывернуты в право. Так же. а/м «

<

данные изъяты> г/н * зафиксированы повреждения колесного диска переднего правого. Эксперт ФИО5. не исследует возможность контакта колеса а/м 

<

данные изъяты> г/н * с колесным диском передним левым а/м 

<

данные изъяты> г/н *. При таком контакте основной удар принимает на себя подвеска а/м 

<

данные изъяты> г/н *. Данный вариант столкновения исключает значительные повреждения на бампере и крыле а/м 

<

данные изъяты> * Эксперт ФИО5 исключает повреждения на диске переднего левого колеса, обуславливая тем, что данные повреждения были получены в процессе эксплуатации ТС. ДТП произошло 16.06.2016г. осмотр поврежденного а/м «

<

данные изъяты> г/н *. ООО ЭК «Компас» производил 17.10.2016г. спустя 4 месяца, дефектовка подвески а/м 

<

данные изъяты> г/н * производилась 05.07.2016г, За период в 4 месяца эксплуатация а/м 

<

данные изъяты> г/н * могла привести к образованию различного характера повреждений колесного диска. Дату образования повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП установить не возможно. Согласно выше написанному исключать факт повреждения колесного диска нельзя. Эксперт ФИО5 исключает повреждения на фарах и подкрылке, так как данные повреждения могли быть получены при смещении переднего бампера и крыла в процессе контактировать со следообразующим объектом, а поскольку повреждения на переднем бампере в виде разрыва креплений, а следовательно и его смещение не могли быть следствием заявленного события, то и повреждения на фарах и подкрылке не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Бампер передний а/м «

<

данные изъяты> г/н * состоит из упругого деформируемого пластика. При заявленных обстоятельствах при контакте предположительно бамперами ТС, бампера должны деформировать во внутрь. При данном образе деформации бампера, повреждения в виде разрыва в месте крепления пластика могли быть образованы, учитывая что наиболее подверженное к разрыву место, это место крепления. И при этом, бампер передний смещается со штатного места крепления и как написал сам ФИО5 фары могли пострадать при смешении бампера переднего. Эксперт ФИО5. не производит исследование высоты повреждений а/м 

<

данные изъяты> г/н * и высоты следообразующего объекта. Что и приводит к неправильному заключению в отношении повреждения колеса и подвески а/м 

<

данные изъяты> г/н *. Эксперт ФИО5 исключает повреждения подвески, делая вывод, что данные повреждения могли быть вызваны неоднократным ударом в левое переднее колесо, при исследовании которого было выявлено, что повреждения, присутствующие на его поверхности не были следствие заявленного события. Учитывая выше указанное, неполное исследование возможных вариантов столкновения и образование повреждений колесного диска, можно сделать вывод, что и данное исследование повреждений подвески не достоверными. В экспертом заключении ООО ЭК «Компас» имеются документы подтверждающие наличии повреждений подвески (акт регулировки от ООО «Автосервисцентр, отчет о регулировке (Геометрии подвески) Кроме этого, сам официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» дает пояснение по поводу рулевого механизма. В случае, если в результате ДТП были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Это связано с тем, что в результате ДТП сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем, (стр. рецензии ООО ЭК «Интеллект» на заключение эксперта *С. Заключение эксперта ФИО5 представляет собой исследование акта осмотра и фотоматериалов (картинки и общие признаки), в нем не описаны и не использованы ни какие методики или способы исследования. В заключении нет никаких технических, научных аргументов, либо обоснований по сделанным выводам (вообще отсутствуют физические критерии: размеры, масса, скорость). В заключении эксперт не рассматривает возможные варианты столкновения и контактируемых элементов. В заключении эксперт не исследует характеристики, формы и материал изготовления переднего бампера (способность к деформации). В заключении эксперт исключает возможность образование повреждений колесного диска не относящихся к рассматриваемому событию, на факт образования после ДТП, при этом не зная дату образования данных повреждений. Эксперт игнорирует и не исследует акты дефектовки и регулировки приложенные в экспертом заключении ООО ЭК «Компас».

Указанные выше признаки, по мнению стороны истца, не позволяют рассматривать заключение экспертов ООО ЦНЭ «Верум» как достоверное, научно или технически обоснованное.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлена рецензия ООО Экспертная компания «Интеллект» от ЧЧ*ММ*ГГ* на заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы «Верум» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой заключение эксперта не содержит принятых методик и способов сопоставления повреждений на транспортное средство. В заключении ООО «Центр Независимой экспертизы «Верум» * от ЧЧ*ММ*ГГ* не произведено исследований по поставленному вопросу в части исследования высот повреждений, не установлено какими именно деталями взаимодействовали транспортные средства. Категорический вывод эксперта, о невозможности возникновения повреждений, основан на предположении. Указанные выше признаки не позволяют рассматривать заключение экспертов ООО ЦНЭ «Верум» как достоверное, научно или технически обоснованное. 

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «ЦНЭ «Верум» ФИО5, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

А именно, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, на вопросы представителя истца пояснил суду, что осмотр автомобиля после ДТП не проводился, производил изучение материалов дела, которых было достаточно для определения степени, характера и вида повреждений, на место дорожно-транспортного происшествия эксперт выезжать не имеет права, повреждения, которые имелись на автомобиле, могли быть получены во время ДТП, так как скользящего удара не было, было блокирующее, эксперту не предоставлены доказательства, что имеются повреждения, на визуальных фотографиях все повреждения фиксировались в карте замеров, на место ДТП эксперт не выезжал. На вопрос относительно того имелась ли возможность осмотреть подвески и не увидеть повреждения, которые появились после ДТП, эксперт пояснил, что это невозможно с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовая позиция стороны истца относительно необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, заявляя такое ходатайство, сторона истца не ссылалась на документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебному эксперту при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Доводы представителем истца со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, которая раскрыла, по мнению стороны истца, несостоятельность выводов судебной экспертизы, их противоречие материалам дела и нормам закона, отклоняются судом, поскольку рецензия эксперта ООО Экспертная компания «Интеллект» ФИО6 является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, составлено на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» *-П от 19.09.2014г., содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательной гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП ФИО4 по правилам ОСАГО был заключен в ООО «ПСА» ЧЧ*ММ*ГГ* (полис ЕЕЕ 0366776818). 

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Между тем, согласно статье 3 ФЗ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ изменения положений статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошли ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, данные положения не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО4 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изложенные правовые положения, действовавшие на момент заключения с ФИО4 договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм страховщик в названном случае имел лишь возможность продлить срок принятия страховщиком решения о страховой выплате.

При этом после представления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать ему в выплате страхового возмещения.

Поскольку приложенное к заявлению экспертное заключение было составлено профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, на основании детального осмотра автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» не имел права отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из дела видно, что ДТП произошло по адресу: ***, а осмотр транспортного средства независимым экспертом производился по адресу: *** В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль на осмотр был доставлен на эвакуаторе, соответственно подтверждается факт того, что автомобиль передвигался своим ходом. ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО1 поступило заявление, в котором было указано, что автомобиль не на ходу. Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая указывал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Следовательно, при имеющихся повреждениях ТС истца согласно справке о ДТП от 16.06.2016г. оно не было лишено возможности передвижения, и предоставление для осмотра страховщику.

В этой связи суд указывает, что согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на два года - ФИО2, пояснила, что ее доверитель приезжал в страховую компанию с целью показать автомобиль для осмотра после ДТП, была большая очередь, и он не стал ждать.

Надлежащих доказательств об отсутствии возможности предоставить ТС для осмотра с учетом благоприятных погодных условий в материалы дела со стороны истца не представлено.

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

В связи с указанными обстоятельствами привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором об оказании автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.46, 47).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требованиях в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., исковые требования удовлетворены частично (2,6%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 650 рублей, с истца ФИО1 в сумме 24 350 рублей (25 000 руб. - 650 рублей)

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 рублей (за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 24 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 420 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья З.В.Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*г.