Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу механика ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике 

<

ФИО6 вынесено постановление о назначении механику ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа, в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства, неправильно применены нормы права.

ФИО1 и представитель Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в примечании к данной статье Кодекса указано, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов.

Аналогичная норма содержится в п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

В п.2.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что в целях осуществления контроля за оснащением транспортных средств тахографами и соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, а также режима труда и отдыха должностные лица органов государственного надзора имеют право доступа к тахографу, установленному на транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 28 минут на СПВК-3 на Федеральной автодороги А-290 «Новороссийск-Керчь» (10 км. + 560 м.) зафиксирован факт нарушения водителем 

<

ФИО3, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, оснащенным тахографом, установленного Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года N 15 режима труда и отдыха. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> время управления составило 11 часов 39 минут. 

В своих объяснениях 

<

ФИО3 факт нарушения им установленного режима труда и отдыха водителей не оспаривал, ссылаясь на то, что предельное время управления транспортным средством истекло когда он двигался по участку дороги, на котором остановка запрещена. 

В тот же день в отношении 

<

ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике 

<

ФИО7 в отношении механика ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, в котором указаны те же самые обстоятельства, которые были указаны в протоколе в отношении водителя 

<

ФИО3, и сделан вывод о том, что ФИО1 допустил осуществление грузовых перевозок с нарушением установленного режима труда и отдыха водителя 

<

ФИО3

При этом доказательства, подтверждающие факт установления механиком ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 для водителя 

<

ФИО3 времени управления транспортным средством и отдыха, несоответствующего нормативным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение водителем при осуществлении грузовых перевозок установленного режима труда и отдыха само по себе не может служит основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ без установления обстоятельств, указанных в примечании к указанной статье. 

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, постановление инспектора Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике 

<

ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении механику ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике 

<

ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении механику ООО «Национальная транспортная компания» ФИО1 по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Н. Литвинов