Дело №2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО10

представителя ответчика ФИО4 ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортовского ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бортовский ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14. о взыскании материального ущерба в размере 98 729, 60 рублей, суммы затрат на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 162 рублей. 

Требования мотивированы, тем, что (дата)г., в 16.00 часов на (адрес), возле НФ ЗАО «ССК» в (адрес), по вине водителя ФИО3, управлявшего № №, произошло ДТП в котором пострадал принадлежавший истцу а/м № что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 ФИО16. не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо/часов, причиненного автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) с учетом износа запасных частей составляет 98 729,60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом цен на запасные части и стоимости нормо/часов, указанных на сайте РСА, причиненного автомобилю (иные данные), по состоянию на (дата), с учетом износа запасных частей составляет 75 427,07 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему материальный ущерб в размере 98 729 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 ФИО17.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5 ФИО19. о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил своего представителя ФИО4 ФИО18. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 ФИО20. в ходе судебного заседания предложил стороне ответчика заключить мировое соглашение, договориться о цене возмещения убытков, однако получив отказ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в соответствии с ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО21. в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, указывая, что они не возражают, что истцу причинен материальный ущерб, однако оценка ущерба завышена, не соответствует действительности. Экспертное заключение № ИП ФИО6 ФИО22., не соответствует требованиям единой методики, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что (дата) в 16.00 часов на (адрес) возле НФ ЗАО «ССК» в городе Нефтеюганске произошло столкновение между транспортными средствами (иные данные) №, водитель ФИО5 ФИО23 и (иные данные) №, водитель ФИО2, после чего т/с (иные данные)» развернуло и он совершил наезд на заднюю часть т/с «(иные данные)». В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Данное постановление ФИО5 ФИО25. не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина ФИО5 ФИО26. в причинении убытков Бортовскому ФИО27 стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 ФИО28 была не застрахована. 

Для объективного определения материального ущерба истец провел независимую оценку ущерба, о чем уведомил ФИО5 ФИО29. телеграммой. 

По данным отчета Экспертного заключения № от (дата) об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортного средства «(иные данные) г/н №, выполненного ИП ФИО8, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98 729,60 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание предоставленное истцом Экспертное заключение № от (дата), как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО №3 (глава 3 требования к содержанию отчета об оценке) и требованиям Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №433-П, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, и с учётом цен, сложившихся в регионе на рынках автоуслуг (адрес) и (адрес). Примененные оценщиком методики являлись действующими на момент причинения истцу имущественного вреда. Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами экспертное заключение № не опровергнуто.

В опровержение доказательств размера ущерба предоставленного стороной истца, сторона ответчика своего отчета не предоставила, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № составлено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, сумма, указанная в нем завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано ранее, владельцы транспортных средств, не застраховавшие свою гражданскую ответственность несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и Единая методика для определения размера ущерба, обязательная для страховщиков, экспертов техников, в данном случае, не применима.

Поскольку судом признано надлежащим доказательством Экспертное заключение №, которым причинение ущерба автомобилю истца подтверждено, то с ответчика ФИО5 ФИО30. в пользу истца Бортовского ФИО31 взыскивается стоимость материального ущерба в размере 98 729 рублей 60 копеек.

За установлением величины убытков причиненных автомобилю истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей, что подтверждается договором № от (дата), заключенным между Бортовским ФИО32 и ФИО6 ФИО33., актом приемки-передачи от (дата), квитанцией об оплате, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 162 рубля, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бортовского ФИО34 к ФИО5 ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО36 в пользу Бортовского ФИО37 материальный ущерб в размере 98 729 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 162 рубля. Всего 110 891 (сто десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-518/2017