УИД: 78RS0014-01-2020-008664-94

Дело №2-1296/2021 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,87 руб.

В обоснование указывала, что 06.05.2020 заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести ремонтные работы в квартире, уплатила по договору денежные средства 06.05.2020 в размере 285 000 руб. и 07.05.2020 еще 131 000 руб., однако ответчик в разумный срок к выполнению работ не приступил. В связи с изложенным 08.06.2020 истица в соответствии с условиями п.п.8.1 и 8.2 договора расторгла этот договор в одностороннем порядке и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 20.06.2020, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Юдин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, включая последний известный адрес его места жительства, определяемый адресом регистрации по месту жительства, по которому ответчик был снят с регистрационного учета по решению суда 08.02.2020 (л.д.76, 77-79).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.119, ч.1 ст.29 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №060520, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работу, указанную в Календарном плане работ (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению к договору работами, которые обязался выполнить подрядчик, являлись перечисленные в данном приложении ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 950 000 руб., которые в силу п.4.2 договора вносятся заказчиком согласно установленному в нем графику.

При этом, срок начала и окончания работ договором не установлен (л.д.7-11).

Условия п.2.1 договора, согласно которым договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 06.05.2023, не свидетельствуют об установлении сторонами срока начала и окончания работ, поскольку данные сроки не тождественны срокам действия договора.

Из изложенного следует, что названный выше договор между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора, установленные п.1 ст.708 ГК РФ.

Одновременно, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании указанного выше договора 06.05.2020 передала ФИО2 денежные средства в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты в размере 285 000 руб. (л.д.12), однако согласно ее объяснениям, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, к выполнению работ ответчик так и не приступил.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, поскольку договор подряда является незаключенным, доказательств производства каких-либо работ ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что внесенные истицей денежные средства в размере 285 000 руб. имеют статус неосновательного обогащения ответчика, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца требуемых ею денежных средств в размере 131 000 руб., в подтверждение внесения которых ею представлена справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 07.05.2020 (л.д.13), поскольку согласно данной справке перевод денежных средств осуществлялся не истицей ФИО1, а иным лицом – В.; при этом, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали истице и данным лицом лишь переводились, суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из данной справки установить основание перевода денежных средств, полный номер карты, банк, в котором открыт счет к этой карте, а также владельца карты не представляется возможным. Доказательств того, что этот счет действительно принадлежит ответчику либо был назван ответчиком в качестве счета, на который необходимо перевести оплату работ, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в случае отсутствия оснований для совершения указанного перевода В. вправе предъявить к владельцу указанной карты самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2020 по 30.09.2020, что с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер указанных процентов, суд, признавая верным по существу приведенный истцом расчет (л.д.3), полагает, что расчет процентов необходимо производить не от суммы 416 000 руб., а от суммы 285 000 руб., которая является подтвержденной в ходе судебного разбирательства суммой неосновательного обогащения ответчика.

Соответственно, при расчете процентов за указанный выше период в соответствии с расчетом истца, однако от суммы 285 000 руб., размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3453,48 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины (л.д.1) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, определяемой по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (5200 + 1% * ((285 000 + 3453,48) – 200 000)) = 6084,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна: 

Судья Т.Л. Лемехова