Судья Бегинина О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-262/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Урая в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 (ФИО)11 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2025 года, которым постановлено:

прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», подтверждённое водительским удостоверением (номер), выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю 11.01.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Петрова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Урая обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил вследствие наличия у ответчика противопоказания в виде заболевания: 

<

данные изъяты> прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, подтвержденное водительским удостоверением (номер), выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю 11.01.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом проигнорированы его доводы, изложенные в возражениях. Он по профессии является «шофером», с 22.03.1973 года до 02.12.2012 года работал водителем (шофером), неоднократно награждался и премировался за добросовестный труд, профессионализм и в связи с празднованием дня работников автомобильного транспорта. Большую часть времени он проводит за рулем, является одним из самых дисциплинированных водителей города, не представляет опасности на дороге и неопределенному кругу лиц, что подтверждается характеристикой. Согласно справке ГИБДД ОМВД России по г.Ураю он к административной ответственности не привлекался. Каждый день он управляет своим транспортным средством, поскольку они с супругой имеют два дачных участка, на одном из которых они строят дом, а на втором держат кур и имеют собаку, которых необходимо каждый день кормить. После окончания строительства дома планируют проживать в СОНТ, без возможности управлять автомобилем они не смогут попасть в больницу, магазин. Ситуация с его помещением на лечение в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» является ошибочной, т.к. у него есть пробелы со здоровьем, ему был проведен ряд операций в последние годы (по замене суставов), в связи с чем он периодически испытывает сильную боль, при которой не всегда помогали лекарства, 25.05.2024 года он попробовал загасить болевой синдром употреблением водки. Ранее он употреблял алкоголь несколько раз в год, у него не было запоев, он никогда не опохмелялся, никому не угрожал самоубийством, не бил свою супругу, не собирался лишать себя жизни, не ходил дома голый. Ссылается на то, что 25.05.2024 года у него был болевой синдром, в тот день он выпил 250 грамм водки, его супруга очень громко слушала телевизор, он просил ее сделать тише, разозлился на нее, стукнул тростью по двери и разбил стекло в двери, на что его супруга обиделась, они поругались и она ушла из дома. К ним приехала дочь, увидела разбитую дверь, разозлилась на него и отвезла в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница». Поскольку он чувствовал себя виноватым перед дочерью, не сопротивлялся ей, и она уговорила его полежать в больнице. Только потом он узнал, что дочь написала о нем в заявлении несоответствующие действительности события, чтобы его приняли в больницу. Все вышеуказанные доводы были подтверждены свидетелями в судебном заседании, его супруга и его дочь показали судье, что он был оговорен. Судья Бегинина О.А. не учла ранее данные показания свидетелей по делу. Обращает внимание на то, что им было заблаговременно подано ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о котором в решении суда не указано. С заключением комиссии экспертов от 06.05.2025 года он не согласен, все доводы заключения взяты исключительно из стационарной карты психиатрической больницы г.Советский, и являются ложными сведениями, которые о нем сообщила его дочь. На странице 13 заключения сказано, что по имеющимся сведениям уточнить этиологию, динамику, стойкость выявленных нарушений не представляется возможным. Таким образом, исходя именно из его фактического осмотра, кроме незначительных нарушений его памяти, на которую повлияла его физическая усталость по причине нахождения в долгом пути к месту проведения экспертизы, не выявлено. Какие-либо отклонения в его здоровье по факту якобы употребления им алкоголя при его осмотре выявлены не были. Не приняты во внимание его характеристики, отсутствие при управлении автомобилем административных правонарушений, а также свидетельские показания. В связи с отсутствием аргументации выводов экспертов, указывает на его сомнительность, необоснованность, противоречивость, в связи с чем просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец прокурор города Урая просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами настоящего Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п.1 и 4 ст.23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», в Разделе I «Психические расстройства и расстройства поведения (в случае если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)» которого предусмотрены заболевания, являющиеся противопоказанием к управлению транспортным средством, в т.ч.: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19).

Положения о том, что такие заболевания являются противопоказанием к управлению транспортным средством, также были установлены действовавшим ранее «Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средством» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2023 года № 720н) психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (группы заболеваний с кодами по МКБ-10, в частности, F10.0 - F10.8) являются медицинским противопоказанием для осуществления отдельных видов деятельности до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н) диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение специалистами, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п.2, 4). Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (п.7). Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (п.12).

Как следует из материалов дела, на основании водительского удостоверения серия и номер (номер), выданного 11.01.2019 года ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, ФИО1 предоставлено право на управление транспортными средствами категорий: 

<

данные изъяты>, которое действительно до 11.01.2029 года.

Согласно ответу БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» от 27.12.2024 года на запрос прокурора, ФИО1 с июня 2024 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. Проходил стационарное лечение в наркологическом отделении 25.05.2024 года по 19.06.2024 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на наличие у ответчика противопоказания к управлению транспортным средством в виде указанного заболевания, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2025 года, у ответчика имеется психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя 

<

данные изъяты>. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости (код по МКБ-10: 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствует наличие таких критериев как сильная потребность принять алкоголь, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку, физиологическое состояние отмены, использование алкоголя для облегчения или избежания синдрома отмены, признаки толерантности. По имеющимся данным ремиссия на момент настоящего исследования составляет 11 месяцев. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (в том числе синдром зависимости от алкоголя) являются противопоказанием к управлению транспортными средством вплоть до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). В настоящее время у ФИО1 отмечается нестойкая ремиссия синдрома зависимости (период воздержания менее 2 лет). Поэтому имеющееся у него психическое расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Оснований для прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) нет. Кроме этого, у ФИО1 имеется: 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10: 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствует выявление при настоящем исследовании когнитивных нарушений с неустойчивостью динамики умственной деятельности, утомляемостью, слабостью регуляторных механизмов, нарушением памяти, внимания, мышления, затруднений в построении логических связей, пространственными нарушениями, суженным объемом восприятия, сочетанием инертности и регуляторной слабости в ассоциативном процессе, нарушением критичности. По имеющимся сведениям уточнить этиологию, динамику, стойкость выявленных нарушений не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы комиссией экспертов на основании изучения материалов административного дела, медицинской документации, а также со слов самого ответчика, в частности, установлено, что 25.05.2024 года был вызов бригады СМП в 22:27, вызвала дочь. Пациент жалоб не предъявляет. Со слов дочери, длительное время употребляет алкоголь. В день вызова во время ссоры избил жену, разбил межкомнатную дверь, ведет себя агрессивно, справил малую нужду на пол. Объективно: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, поведение агрессивное. Пациент сидит на диване голый, возбужден, по отношению к сотрудникам полиции и СМП настроен агрессивно, выражается нецензурной бранью. Изо рта запах алкоголя. Факт употребления алкоголя не отрицает. Совместно с сотрудниками полиции доставлен в ПНБ по медицинским показаниям. При осмотре возбужден, ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и СМП. Со слов дочери, длительное время употребляет алкоголь. Сломал двери в квартире, обмочился на пол, избил жену. Угрожал, что выпьет уксус. Проведено исследование на аппарате 

<

данные изъяты>, результат 

<

данные изъяты> мг/л. Заявления дочери (ФИО)6: 

<

данные изъяты>. 25.05.2024 года доставлен в 23:10 фельдшером СМП в сопровождении сотрудника полиции, дочери с диагнозом: «Беспокойство и возбуждение». В поле зрения врача психиатра-нарколога попал 25.05.2024 года. С 25.05.2024 года по 19.06.2024 года находился на лечении в наркологическом отделении. Диагноз основной: 

<

данные изъяты>. В Наркологическое отделение (Урай) поступает впервые. Последний запой в течение полугода с короткими светлыми промежутками. Пил водку до 0,5л в день. Последнее употребление алкоголя 25.05.2024. В результате алкоголизации нарушился сон, стал агрессивен, избил жену, устроил погром дома, высказывал угрозы закончить жизнь самоубийством, оголялся, самостоятельно прекратить употребление алкоголя не может. На госпитализацию, обследование и лечение согласен. Госпитализирован в Наркологическое отделение (Урай) с диагнозом приемного отделения: 

<

данные изъяты> Назначено лечение. Наркологический статус: Алкоголь впервые попробовал в 18 лет. Предпочитает водку. Толерантность к алкоголю 250 мл водки. Суточная доза до 250 мл. Сформирована запойная форма пьянства. Запои носят привычный ежедневный характер. Абстинентный синдром сформирован и представлен в виде соматовегетативных, психических расстройств: разбитости, слабости, сердцебиения, головокружения, головной боли, отсутствия аппетита, сухости во рту, жажды, нарушения сна, тремора, влечения к алкоголю. Ситуационный и количественный контроль утрачен. Рвотный рефлекс погашен. Опохмеляется. Определяются амнестические формы опьянения в виде палимпсестов. Объективный статус: Соматическое состояние удовлетворительное. Температура 36,6. Кожные покровы лица гиперемированы, отечны. На руках, ногах и туловище ссадины и гематомы различной давности. Со слов, падал пьяный дома, оказывал сопротивление во время транспортировки. В позе Ромберга покачивается, пальце-носовая проба с интенцией с обеих сторон. Отмечается тремор пальцев рук. 26.05.2024 года 9:34 - на момент осмотра спит. В выдыхаемом воздухе резкий запах «перегара». Выписан из отделения с улучшением, без сопровождения, в удовлетворительном состоянии, без психических нарушений, под дальнейшее диспансерное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога. Рекомендовано: соблюдать режим трезвости, явка к врачу психиатру-наркологу амбулаторно незамедлительно после выписки. Говорит, что приехал с сыном в «психо-неврологическое здание», «пройти, что я не псих, не дурак». Кто обратился в суд, не знает, предполагает, что это были соседи. Рассказывает, что после конфликта с соседями «3 дня» находился в психиатрической больнице: «Меня забрали в отделение на 3 дня, был в больнице психиатрической... что может такой горячий... говорю, вы мне не хамите, не грубите..». О том, когда проходил лечение в психиатрическом стационаре говорит крайне разноречиво, при этом несоответствий в своих словах не замечает даже при прямом указании на них. При настойчивом, неоднократном указании на противоречия, пытается их объяснить, говорит, что конфликт с соседями был 3 года назад, а в феврале текущего года лежал в больнице, «чтобы доказать, что я не больной». Об употреблении алкоголя рассказывает, что впервые попробовал спиртное после армии, выпивал по праздникам, дням рождения, примерно 3 раза в год. Предпочитал вино, максимум выпивал «стакан», крепкие алкогольные напитки не употреблял. В последующем частоту употребления характеризует как два раза в месяц, выпивал полбутылки вина. Запои, похмелье, опохмеление, утрату контроля, амнезии опьянения, тягу к алкоголю отрицает. Пил водку «грамм 50 - 100 и все», тут же добавляет: «сколько не пьешь, все не хватает», свое высказывание не поясняет. На вопрос, как часто выпивает в настоящее время, отвечает: «перед ужином», так как потом на работу, при этом соглашается с тем, что сейчас не работает. Неохотно, уклончиво отвечает на вопросы относительно алкоголизаций, их частоты. При дальнейшем расспросе категорически отрицает, что когда-либо обращался к наркологу, утверждает, что под наблюдением у нарколога не состоит, в наркологическом стационаре не лечился. С удивлением воспринимает информацию о том, что согласно документам, он ежемесячно посещал нарколога, заявляет, что этого не делал, не ходил никогда. Относительно госпитализации, о которой говорил в начале разговора, поясняет, что лежал не в наркологии, а «в психушке» 1 раз, в 2023 году, 2 года назад. Причину госпитализации называет: «из-за опьянения - с соседями поругался на даче, они вызвали и увезли... ты, сказали, инвалид, ты пьяный татарин». Анализ пояснений участников судебного процесса: ФИО1 в возражении от 17.03.2025 на исковое заявление отрицает злоупотребление алкоголем, запои, опохмеление, а также отрицает свое неадекватное, агрессивное поведение, суицидальные высказывания в прошлом, описанные в объективной медицинской документации, что свидетельствует о рационализации, нарушении критики к своему поведению. В ходе судебного заседания 17.03.2025 года ФИО1 демонстрировал непоследовательное мышление, давал сведения, не соотносящиеся с объективными. Свидетель (ФИО)6 описала неадекватное агрессивное поведение ФИО1 на фоне алкогольного опьянения в день госпитализации в стационар в мае 2024 года, а также отрывочно указала на непреодолимую потребность принять алкоголь («самостоятельно прекратить употребление алкоголя не может?» - «это была одна из причин, чтобы его положили»); что соотносится с мед.документацией. Свидетель (ФИО)7 также описала неадекватное агрессивное поведение ФИО1 (на фоне алкогольного опьянения) перед госпитализацией.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов составлено на основании соответствующего определения суда, по ходатайству ответчика, и проведено в заявленном им экспертном учреждении, специалистами, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы; предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; путем обследования непосредственно ответчика, а также изучения необходимой медицинской документации.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов об обстоятельствах жизни и состоянии ответчика основаны не только на заявлении его дочери, но также учитывают объяснения самого ответчика, в т.ч. данные им в судебном заседании, показания свидетелей, содержащиеся в медицинской документации сведения и результаты проведенных в отношении ответчика исследований.

В своем заявлении заведующей психиатрическим отделением от 25.05.2024 года дочь ответчика (ФИО)6 указала, что просит госпитализировать ответчика в связи с сильнейшей алкогольной интоксикацией, буйным поведением (дома второй день крушит и ломает двери, мебель, посуду, избивает жены). Пьет каждый вечер, утром ничего не помнит, угрожает покончить с собой.

Указанные обстоятельства (ФИО)6 подтвердила также в своих объяснениях от 25.05.2024 года в ОМВД России по г.Ураю.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены заявленные ответчиком свидетели – его дочь (ФИО)6 и супруга (ФИО)7, которые, несмотря на изменение деталей ранее сообщенных ими сведений, однозначно показали суду, что 25.05.2024 года ответчик был в состоянии опьянения, разбил стекло, кричал, странно реагировал. Самостоятельно прекратить употребления алкоголя он не мог, пришлось с участием сотрудника полиции на машине «скорой медицинской помощи» доставить его в больницу, поскольку он сопротивлялся. Супруга испугалась его агрессивного состояния.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции была исследована карта вызова скорой медицинской помощи, в которой незаинтересованным медицинским специалистом, прибывшим 25.05.2024 года на вызов, также отражено, что ответчик сидит на диване голый, возбужден, по отношению к сотрудникам полиции и СМП настроен агрессивно, нецензурно выражается, изо рта запах алкоголя, факт употребления алкоголя не отрицает, по медицинским показаниям совместно с сотрудниками полиции доставлен в ПНБ.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте пациента, сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи, в материалах проверки по сообщению от 25.05.2024 года.

Более того, согласно объективному результату исследования на специальном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 25.05.2024 года содержание этанола в выдыхаемом ответчиком воздухе составляло 1,35 мг/л, что свидетельствует о значительной степени его опьянения. Суду апелляционной инстанции были представлены необходимые сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат и свидетельство о поверке в отношении указанного прибора.

Таким образом, выводы экспертов являются логичными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому оснований не доверять такому заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные законом основания для проведения повторной судебной экспертизу не установлены. Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанными выводами экспертов таким основанием не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием у него вышеуказанного заболевания при отсутствии подтвержденной стойкой ремиссии. Данный вывод подтверждается имеющимися доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности.

Суду не представлены доказательства, опровергающие наличие у ответчика вышеуказанного заболевания, либо подтверждающие наличие предусмотренных правовыми нормами оснований для прекращения в отношении него диспансерного наблюдения (решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией).

Доводы жалобы, в т.ч. о том, что ответчик длительное время работал водителем, к административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся и награждался, нуждается в сохранении права управления транспортным средством, правильность вышеуказанных выводов не опровергают. В силу требований приведенных выше правовых норм, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения диспансерного наблюдения до подтверждения в установленном порядке ремиссии требуемой продолжительности, не отменяют обязательность приведенных выше правовых норм и не устраняют существующую реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Согласно Перечню, имеющееся у ответчика заболевание, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.