Дело №2-2519\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройтрест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и предоставить ей в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, уплатив стоимость квартиры в сумме 2907033 руб., однако, в процессе эксплуатации квартиры стало видно, что застройщик передал квартиру ненадлежащего качества. Претензия ответчику, полученная им ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки имеют производственный дефект, стоимость устранения которых составляет 42531 руб.

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Стройтрест" в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 42531 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Ответчик ООО «Стройтрест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Из возражений, ранее изложенных в заявлении об омтене заочного решения, следует несогласие с заявленными требованиями. Полагают заключение эксперта, подготовленное ООО «Союз Экспертиз» недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена лицами, не отвечающими предъявляемыми к ним Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требованиям. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не верно определен ее период. В связи с несоразмерностью и отсутствием явной недобросовестности со стороны ответчика, просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройтрест» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под условным номером 

<

адрес> 

Согласно окончательного расчета стоимость квартиры составила 2 907 033 руб.

Обязанность истца по уплате цены договора исполнена.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства.

Квартира ФИО1 по акту приема-передачи принята ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантий срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в оконных блоках, о которых истцом сообщено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об их устранении.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств удовлетворения требований потребителя суду ответчиком не представлено. 

Согласно заключения эксперта №, составленного по заказу истца ООО «Союз экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, а именно оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 

<

данные изъяты> шт. не соответствуют требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в 42531 руб. 

Вопреки доводам ответчика, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому суд принимает данное доказательство при определении размера материально-правовых требований, подлежащих удовлетворению. 

Доказательств иной стоимости размера устранения недостатков ответчиком не представлено. 

Право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 42531 руб.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией и подтверждения наличия недостатков заключением эксперта, суд признает соответствующим закону представленный истцом расчет неустойки, полный размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145881,33 руб.

Ко взысканию предъявлен размер неустойки в 100000 руб., самостоятельно уменьшенный истцом. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 42000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный размер в 20000 руб. завышенным. 

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 44765,50 руб. 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера присужденного штрафа и не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ. 

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО1:

- 42 531 (сорок две тысячи пятьсот тридцать один) руб. – в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 42000 (сорок две тысячи) руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда,

- 44765 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.