Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Власова К.Г., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

17 февраля 2017 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>) зарегистрировано за 

<

данные изъяты> и в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Юридический и фактический адрес организации: 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

В соответствии с решением единственного участника директором общества являлся ФИО1. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Действовавшие в указанный период положения Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривали следующее. 

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. 

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, налогообложение при реализации продовольственных товаров производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п. 5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. 

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>), что привело к неуплате налога в бюджет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования лжепредприятий, не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, якобы для приобретения товарно-материальных ценностей с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ранее знакомому ФИО2 №24 зарегистрировать ООО «

<

данные изъяты>», на что тот согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> года, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», давал указания ФИО2 №2, оказывающей на возмездной основе бухгалтерские услуги ООО «

<

данные изъяты>», не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с указанным контрагентом. Согласно данным документам, в указанный период времени ООО «

<

данные изъяты>» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «

<

данные изъяты>», которое в соответствии с договорами поставки, а также счет-фактурам и товарным накладным, изготовленным ФИО2 №2, в арендуемом ею офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, якобы привлекалось для закупки подсолнечника, льна, пшеницы и ячменя.

Кроме этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», давал указания ФИО2 №2, оказывающей на возмездной основе бухгалтерские услуги ООО «

<

данные изъяты>», не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с указанной организацией. Согласно данным документам, в указанный период времени ООО «

<

данные изъяты>» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «

<

данные изъяты>», которое в соответствии с договорами поставки, а также счет-фактурам и товарным накладным, изготовленным ФИО2 №2, в арендуемом ею офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, якобы привлекалось для закупки жмыха, пшеницы и ячменя.

По мере изготовления указанных документов ФИО1, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никаких товарно-материальных ценностей не поставляли, а фактически они приобретены у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, передавал с ДД.ММ.ГГГГ года фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой им организации с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №2, не осведомленной о его преступных планах.

В последующем, с учетом данных документов, ФИО2 №2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. в арендуемом ею офисе по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО1, не осведомленная о его преступных намерениях, составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», а именно выставленных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счетов-фактур, отраженных в книгах покупок: 

<

данные изъяты>

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» проверялись и подписывались ФИО1, как руководителем, в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО2 №2 по электронным каналам связи при помощи программы «

<

данные изъяты>» за электронно-цифровой подписью ФИО1 предоставляла в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленные следующие налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>», содержащие ложные сведения: за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1, будучи в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налога с общества в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «

<

данные изъяты>» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.

В результате умышленных действий ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, от уплаты налогов ООО "

<

данные изъяты>" не уклонялось, к организациям ООО 

<

данные изъяты>" и ООО 

<

данные изъяты>" он отношения не имеет, не являлся их учредителем и участником.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС № по 

<

адрес> и в ее обязанности входит представление интересов указанного налогового органа в судах различной инстанции, а также правоохранительных органах, с правом подачи искового материала. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «

<

данные изъяты>» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО «

<

данные изъяты>»). Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководители и участники которого относятся к категории массовых. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. В налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> года исчислена нулевая сумма НДС. ООО «

<

данные изъяты>» являлось недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, предъявление ООО «

<

данные изъяты>» НДС к вычету по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» является необоснованным. В период ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком ООО «

<

данные изъяты>» НДС заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент также обладал признаками недобросовестности, в том числе и по причине его миграции. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Документов по требованию налоговой инспекции ООО «

<

данные изъяты>» не представлено, директор данного общества ФИО2 №24 по требованию налоговой инспекции не явился. Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» направлялись производителям сельскохозяйственной продукции, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕСХН и УСН), не являющимися плательщиками НДС, а также обналичивались ФИО2 №24. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, неправомерно принял к вычету НДС по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Действиями руководства ООО «

<

данные изъяты>» по уклонению от уплаты налогов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. МИ ФНС России № по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму неуплаченного НДС в размере свыше 

<

данные изъяты> руб.. Указанная сумма материального ущерба была выявлена в результате камеральных проверок.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности начальника отдела камеральных налоговых проверок МИ ФНС России № по 

<

адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за подчиненными сотрудниками, которые проводят камеральные налоговые проверки в отношении юридических лиц по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организации. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, руководители и участники относятся к категории массовых. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Данная организация имеет признаки миграции, учредитель и руководитель одно и то же лицо. В налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года исчислена нулевая сумма НДС. ООО «

<

данные изъяты>» являлось недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, применение ООО «

<

данные изъяты>» НДС к вычету по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>», является необоснованным. В период ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент обладал признаками недобросовестности. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» направлялись производителям сельскохозяйственной продукции, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕСХН и УСН), не являющимися плательщиками НДС. Кроме того, денежные средства также обналичивались директором общества ФИО2 №24 через бизнесс-карту, поскольку были установлены операции по карте. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Налоговые декларации подавала ФИО2 №2, с которой ФИО1 заключил договор на передачу отчетности. В случае передачи отчетности другим лицом, ФИО1 должен был предоставить подписанные документы, либо в электронной форме. Проверяются все организации, однако, представленные сведения ООО «

<

данные изъяты>» по НДС у налогового органа вызвали сомнения. Сделки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» совершались для того, чтобы избежать уплаты НДС. Если бы ООО «

<

данные изъяты>» закупал продукцию у сельхозпроизводителей, то подлежал уплате НДС в установленном законом размере, поскольку сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» проверялись налоговыми инспекциями по поручению МИ ФНС № по 

<

адрес> по месту нахождения организаций. Было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственную деятельность не осуществляют. Действиями руководства ООО «

<

данные изъяты>» по факту уклонения от уплаты налогов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. МИ ФНС России № по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму неуплаченного НДС в размере свыше 

<

данные изъяты> руб.. Сумма причиненного ущерба выявлена в результате проведенных камеральных проверок. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №11 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Летом 2015 года поступила оперативная информация в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов. С целью проверки поступившей информации им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых из налоговых органов получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, о состоянии задолженности по налогам и сборам, ряд других документов, установлены организации, которые поставляют сельхозпродукцию ООО «Авалон». Впоследствии, был проведен опрос сельхозпроизводителей, которые поставляли продукцию в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», часть которых пояснила, что продукция была поставлена напрямую в ООО «

<

данные изъяты>», часть затруднялась ответить. Проведенными опросами сельхозпроизводителей также установлено, что переговоры о поставках продукции, оформленных в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» от имени ООО «Авита» и ООО «

<

данные изъяты>» вели ФИО2 №3 и ФИО2 №4. В своих опросах ФИО2 №3 и ФИО2 №4 пояснили, что по согласованию с ФИО1 за денежные вознаграждения вели переговоры и закупали сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, расположенных на территории 

<

адрес>, о чем сообщали тому. Затем ФИО1 передавал тем первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), согласно которым продукция поставлялась в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Анализом расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что денежные средства, направленные ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии обналичивались, а также направлялись в адрес сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не являющихся плательщиками НДС. При этом, фактически закупало продукцию ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1. Руководители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №25 и ФИО2 №24 сельхозпроизводителям не знакомы. В ходе анализа документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководители и участники являлись таковыми номинально. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в организации не было. Налоговая отчетность ООО «

<

данные изъяты>» содержала минимальные, либо нулевые суммы налогов, не соразмерных с оборотами денежных средств, проходивших по расчетному счету. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в организации нет. Налоговая отчетность ООО «

<

данные изъяты>» содержала минимальные, либо нулевые суммы налогов, подлежащих уплате, не соразмерных с оборотами денежных средств, проходивших по расчетному счету. На опросе директор ООО «

<

данные изъяты> отказался от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Опрошенная ФИО2 №2 пояснила, что за денежное вознаграждение вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при этом по указанию ФИО1 и ФИО2 №24 вносила недостоверные суммы НДС, подлежащие вычету в налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» по деятельности с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Им с применением негласной аудиозаписи в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». В ходе указанного мероприятия ФИО1 добровольно рассказал о примененной им схеме по уклонению от уплаты НДС с ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что по его просьбе было создано две организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для участия в схеме по купли-продаже сельскохозяйственной продукции, а именно, сельхозпродукция закупалась напрямую директором ООО «

<

данные изъяты>», а предоставлялись документы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». НДС данные фирмы не уплатили, поскольку являются фирмами-однодневками. Фактически ООО «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которыми приобреталась продукция за меньшую стоимость. ФИО2 №24 и ФИО2 №25 были знакомыми ФИО1. Фиксация указанного разговора производилась им с применением технических средств в кафе, расположенном в 

<

адрес>. Прослушав аудиозапись, он подтвердил, что узнает свой голос, голос оперуполномоченного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, а также ФИО1. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №12 следует, что он состоит в должности старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит изучение документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, регистров бухгалтерского и налогового учета, составление заключение по результатам произведённых исследований. Им проводилось исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на предмет установления суммы неуплаченного НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом представленной документации и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В ходе исследования установлено неправомерное завышение ООО «

<

данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в действительности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей не поставляли, а они закупались у юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Тем не менее, руководством ООО «

<

данные изъяты>» с целью меньшей уплаты НДС указанные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете общества, что привело к неуплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 

<

данные изъяты> %.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о противоправной деятельности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отработкой информации занимался оперуполномоченный ФИО2 №11. С применением негласной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №11, совместно с ним проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». В ходе указанного мероприятия ФИО1 добровольно рассказал о примененной им схеме по уклонению от уплаты НДС с ООО «

<

данные изъяты>» при помощи первичных бухгалтерских документов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В том числе пояснил, какую роль в указанных взаимоотношениях выполняли дальний родственник того ФИО2 №24 и знакомый ФИО2 №25, являющиеся номинальными руководителями данных организаций. Фиксация указанного разговора производилась ФИО2 №11 с применением технических средств в кафе, расположенном в 

<

адрес>. Прослушав аудиозапись, он указал, что узнает свой голос, голос оперуполномоченного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №11, а также директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» заключало договоры с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку сельскохозяйственной продукции для того, чтобы минимизировать уплату НДС в бюджет и получения налогового вычета НДС, который подлежал уплате в бюджет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является оказание услуг юридическим и физическим лицам по ведению бухгалтерского учета, составлению и отправке налоговой отчетности при помощи программы «

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она оказывала данный вид услуг ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1. Налоговая отчетность сдавалась с использованием электронно-цифровой подписи, действовала она на основании доверенности от организации. Кроме того, она составляла и направляла денежные средства с расчетного счета данного общества в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а затем с расчетных счетов указанных контрагентов в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, о чем ее просили ФИО2 №25 и ФИО2 №24. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» вели хозяйственную деятельность только с ООО «

<

данные изъяты>» и находились на общем режиме налогообложения, то есть, с уплатой НДС. Она не искажала налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО1. Большая часть денежных средств, направленных обществом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» была обналичена. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.212-217), из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она оказывала услуги директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности. ООО «

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения. У нее имелся доступ к расчетному счету организации. Также она вела бухгалтерскую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», директорами которых являлись ФИО2 №24 и ФИО2 №25. ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» являлись основными поставщиками ООО «

<

данные изъяты>». По распоряжению ФИО1 она направляла денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а затем с расчетных счетов указанных контрагентов в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, о чем ее просил ФИО1. По указанию ФИО1, ФИО2 №24, ФИО2 №25 с целью меньшей уплаты НДС с ООО «

<

данные изъяты>», она искажала налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>». Указанные лица пояснили, что это необходимо, поскольку не в полном объеме имеется первичная бухгалтерская документация. Большая часть денежных средств, направленных обществом в адрес ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» была обналичена, в том числе лично ФИО2 №24.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 данных ею на предварительном следствии, ФИО16 не подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний в той части, что по указанию ФИО1 и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №24 она искажала налоговую отчетность, поскольку при допросе следователь оказывал давление. В остальной части показания подтвердила.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО74 на стадии предварительного следствия был допрошен следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетель ФИО73. показания давала добровольно, физического и психологического давления на нее не оказывалось. Угроз в адрес ФИО75 также не было. Показания ФИО72 были отражены в протоколе допроса.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО17 не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценивая показания свидетеля ФИО76, данные ею на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу и каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется. Более того, как пояснил следователь ФИО17 данные показания на предварительном следствия были даны добровольно, без какого-либо давления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». Он занимается закупкой продукции у сельхозпроизводителей. К нему обратился его знакомый ФИО1 для закупки сельхозпродукции, но конкретных обстоятельств он не помнит. Название организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не говорит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.218-221), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с предложением оказать содействие в поиске производителей продукции, желающих ее реализовать, за что обязался производить оплату в его адрес в размере 

<

данные изъяты> килограмм поставленного товара. Данное предложение его заинтересовало. После того как предложенная цена ФИО1 устраивала сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученные от фермеров реквизиты для последующей оплаты им передавались ФИО1 Впоследствии он передавал, полученные от ФИО1, либо от лица, ведущего для того бухгалтерский учет – ФИО2 №2 первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) фермерам для подписания. Затем вторые экземпляры он возвращал ФИО1. После произведенных сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции ФИО1 выплачивал ему денежное вознаграждение наличными денежными средствами. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомы из документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.), переданных ему либо ФИО1, либо ФИО2 №2 Согласно данным документам указанные организации осуществляли закупку сельскохозяйственной продукции у ее производителей, которая фактически направлялась в ХПП «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>». Руководители ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №25 и ФИО2 №24 ему не знакомы, и он никогда не контактировал с ними.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего, показания на предварительном следствии более правильные и полные.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №10 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он занимается производством сельскохозяйственной продукции. По обстоятельствам дела может пояснить, что к нему приехал мужчина, с которым он договорился о продаже ему пшеницы. После того, как ему перечислили денежные средства, он отгрузил покупателю сельскохозяйственную продукцию. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.43-46), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «

<

данные изъяты>». Руководители данных организаций ФИО2 №25 и ФИО2 №24, ему не известны. Кто являлся представителями указанных обществ, не помнит. После того, как он получал оплату от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», он производил поставки товара. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 данных им на предварительном следствии, ФИО77 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего, показания на предварительном следствии более правильные и полные.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №10, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что он знаком с ФИО1, их познакомил его двоюродный брат. ФИО1 обратился к нему для поиска сельхозпроизводителей, у которых возможна закупка сельхозпродукции. Они договорились, что за оказанную услугу ФИО1 будет выплачивать ему 

<

данные изъяты> коп.. за килограмм приобретаемой продукции. Первая поставка должна быть произведена на завод ЗАО «

<

данные изъяты>». Организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. Он брал документы у ФИО1 и отвозил их сельхозпроизводителям. В содержание документов он не вникал. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.222-225), из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года к нему обратился ФИО1 с предложением оказать содействие в поиске производителей продукции, желающих ее реализовать, за что обязался производить оплату в его адрес в размере 

<

данные изъяты> килограмм поставленного товара. Данное предложение его заинтересовало. После того как он договаривался с сельскохозяйственными товаропроизводителями, и предложенная ФИО1 цена их устраивала, полученные реквизиты фермеров им передавались ФИО1 для последующей оплаты. Впоследствии в адрес производителя, полученные первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) от ФИО1, либо от лица, ведущего для того бухгалтерский учет – ФИО2 №2 им передавались фермерам для подписания. Затем вторые экземпляры он возвращал тому. После произведенных сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции ФИО1 выплачивал ему денежное вознаграждение наличными денежными средствами. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомы из документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.), переданных либо ФИО1, либо ФИО2 №2 Согласно данным документам указанные организации осуществляли закупку сельскохозяйственной продукции у ее производителей, которая фактически направлялась в ООО «

<

данные изъяты>». Руководители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №25 и ФИО2 №24 ему не знакомы, и он никогда не контактировал с ними.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В 

<

данные изъяты> году обществом реализован товар в ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №25 ему не знаком. Представителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся мужчина по имени ФИО2 №4. Поставка товара производилась после того, как ООО «

<

данные изъяты>Агро» получило оплату от ООО «

<

данные изъяты>». Продукцию он отгружал сам. Ему также известно ООО «

<

данные изъяты>», которому также реализовывалась сельскохозяйственная продукция.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается выращиванием зерновых и масличных культур. ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №18 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №18 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.91-94), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «

<

данные изъяты>». Руководитель данной организации ФИО2 №25, ему не знаком и по вопросам поставки он с тем не контактировал. Поставка товара была произведена после того, как он получил оплату от «

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №18 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №18 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №18, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар в ООО «

<

данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся ФИО2 №24, ему не известно. Он с ФИО2 №24 не знаком. Представителями указанного общества были мужчины по имени ФИО8, ФИО6 и ФИО2 №4, их фамилии не знает. Поставка товара была произведена после того, как он получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. Основным видом деятельности общества является закупка и переработка сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие реализовывало товар ФИО1, а оплату получало от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Об указанном механизме товарооборота ему сообщил ФИО1. ФИО1 был также указан и конечный пункт выгрузки продукции. После того, как была произведена реализация товара, ФИО1 передал ему первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствующие о приобретении продукции. Счета-фактуры он выставлял без НДС, так его организация не является плательщиком НДС (Том №, л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>.». Общество находится на упрощенной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основным видом деятельности данной организации является выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализована пшеница 

<

данные изъяты> класса ООО «

<

данные изъяты>». Поставка продукции была произведена после поступления предоплаты за продукцию на счет хозяйства. При этом, руководитель последнего ФИО2 №24, ему не знаком и по вопросам поставки продукции он с тем не контактировал (Том №, л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем и применяет специальную систему налогообложения, уплачивает единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку пшеницы с ООО «

<

данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся ФИО2 №25, ему не известно. Кто являлся представителем указанного общества, не помнит, в момент отгрузки продукции директор ООО "

<

данные изъяты>", либо его представитель не присутствовали. После того, как он получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>», была произведена поставка товара, куда именно пояснить не может (Том №, л.д. 30-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС данной организацией не уплачивается. Основной вид деятельности данной организации закупка и последующая реализация сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар в ООО «

<

данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся ФИО2 №24, ему не было известно. В момент отгрузки продукции директор ООО "

<

данные изъяты>" не присутствовал. После того, как он получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>», была произведена поставка товара (Том №, л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество является сельхозпроизводителем, находилось на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация озимой пшеницы и подсолнечника в ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данной организации ей стало известно при заключении договоров. При этом руководитель указанного общества ФИО2 №25 ей не знаком. Кто являлся представителем ООО «

<

данные изъяты>» не помнит. Поставка товара производила после того, как ООО «

<

данные изъяты>» получило оплату от ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он является сельхозпроизводителем и находится на специальной системе налогообложения, применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «

<

данные изъяты>». Руководители данных организаций ФИО2 №25 и ФИО2 №24, ему не известны, кто являлся руководителем данных организаций ему неизвестно. После того, как он получал оплату от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», производилась поставка товара. При отгрузке продукции директора ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", либо их представители не присутствовали (Том №, л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 №15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>.». Общество является сельхозпроизводителем и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализована сельхозпродукция ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества ФИО2 №25 ему не знаком. Представителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2 №4. Поставка товара производилась после того, как ООО «

<

данные изъяты>» получило оплату от ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО2 №16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «

<

данные изъяты>.». Общество является сельхозпроизводителем, применяет единый сельскохозяйственный налог и не является плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества ФИО2 №25 ему не знаком. Кто являлся представителем данной организации, не помнит. Поставка товара производилась после того, как ООО «

<

данные изъяты>» получило оплату от ООО «

<

данные изъяты>». При отгрузке представитель покупателя не присутствовал (Том №, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля ФИО2 №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем СХА «

<

данные изъяты>». Предприятие является сельхозпроизводителем и находится на специальной системе налогообложения, применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году организацией реализован товар в ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества ФИО2 №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того СХА «

<

данные изъяты>» получило оплату от ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой КФХ 

<

данные изъяты> и находится на специальном режиме налогообложения, применяя единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им реализован товар ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента ФИО2 №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ ФИО22 получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>», куда именно производилась поставка товара, не помнит. В момент отгрузки товара руководитель ООО "

<

данные изъяты>" не присутствовал (Том №, л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО79., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО80 является главой КФХ 

<

данные изъяты>. Он принимает непосредственное участие в работе и деятельности данного предприятия. Основной вид деятельности данного крестьянско-фермерского хозяйства выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году хозяйством реализован товар в ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента ФИО81 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ 

<

данные изъяты> получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>» (Том № 7, л.д. 108-111).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО82, следует, что он является главой КФХ «

<

данные изъяты>.», данная организация состоит на специальной системе налогооблажения. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур. В настоящее время он не помнит, кому именно из поставщиков производилась реализация продукции в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №21 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №21 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.112-115), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой КФХ 

<

данные изъяты> и находится на специальном режиме налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им реализован товар ООО «

<

данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента ФИО2 №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ 

<

данные изъяты> получил оплату от ООО «

<

данные изъяты>».

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №21 данных им на предварительном следствии, ФИО2 №21 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он, по прошествии времени, не помнил обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 №21, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №23 следует, что он является главой КФХ «

<

данные изъяты>.». Данная организация занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году хозяйством реализовывалась сельскохозяйственная продукция различным покупателям, всех в настоящее время он не помнит. Одним из покупателей сельхозпродукции являлось ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен поставки. С руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №25 он не знаком. Кто из представителей ООО «

<

данные изъяты>» контактировал с ним при заключении договора поставки, он не помнит. После поступления оплаты на счет хозяйства, сельскохозяйственная продукция была отгружена покупателю, договор поставки оформлялся после совершения сделки.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №12 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "

<

данные изъяты>" в результате включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.:

1) ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты: 

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты:

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., в том числе по срокам уплаты:

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

2) ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты> руб.- срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты:

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доля налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> % 

Доля налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "

<

данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> %. 

Доля налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "

<

данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> %. (Том №, л.д. 138-147);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и находятся в и при материалах уголовного дела (Том № л.д. 27-52, Том №, л.д. 85-242, Том №, л.д. 1-239, Том №, л.д. 1-248, Том №, л.д. 1-240, Том №, л.д. 1-123, Том №, л.д. 124-130).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и ФИО2 №11 с ФИО1 о противоправной деятельности последнего, связанной с уклонением от уплаты налогов с ООО «

<

данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 144-158, Том №, л.д. 159, Том №, л.д. 160);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по 

<

адрес>, согласно которому изъяты регистрационное и учетное дела ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 38-42);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационного и учетных дел ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и находятся в материалах уголовного дела (Том № л.д. 43-50, Том №, л.д. 51-187, Том №, л.д 188-189);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисном помещении ИП ФИО2 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъят электронный носитель информации, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 21-24);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе обыска электронного носителя информации, содержащего первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 25-30, 31, 32);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты документы, свидетельствующие о деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 4-6);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска документов, в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «

<

данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России ФИО1 о регистрации в качестве страхователя ООО «

<

данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «

<

данные изъяты>», с приложением. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 7-12, 13, 14-16, 17).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей со стороны обвинения, положенными в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, у суда не имеется.

Свидетели обвинения и представитель потерпевшего при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.

Доказательства, представленные стороной защиты, проверены судом, однако суд не находит оснований для оправдания подсудимого за совершение инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учредил фирму ООО "

<

данные изъяты>", которая осуществляла деятельность по покупке и продаже сельхозпродукции. Он являлся директором ООО "

<

данные изъяты>". Общество осуществляло хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ гг., заключало договоры в ДД.ММ.ГГГГ гг. с ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" на поставку сельхозпродукции, а также с другими организациями. Директора ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 №25 и ФИО2 №24 давно ему знакомы. ФИО2 №25 и ФИО2 №24 с сельхозпроизводителями, у которых сами закупали продукцию, практически не контактировали. Многих из сельхозпроизводителей не интересовало, с кем они заключают договор, главным являлось получение оплаты. Фактически при отгрузке продукции ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" приезжали автомобили, грузились, передавали накладные и уезжали. Сам он с сельхозпроизводителями не контактировал, ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" осуществляло поиск поставщиков сельхозпродукции с помощью посредников ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые договаривались с сельхозпроизводителями об отгрузке данной продукции в то место, которое он им указывал. ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" он не руководил, их учредителем не является. У сельхозпроизводителей ООО "

<

данные изъяты>" не закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую, поскольку было необходимо уплатить НДС, для этого он заключал договоры на приобретение сельхозпродукции с ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>". При заключении договоров на поставку сельхозпродукции с ООО "

<

данные изъяты> и "

<

данные изъяты>" он понимал, что НДС уплачиваться не будет. Не оспаривает факт неуплаты НДС в размере, установленном заключением-специалиста-ревизора. 

Ведением бухгалтерского учета организации занималась ФИО2 №2, которая по доверенности сдавала налоговую отчетность ООО "

<

данные изъяты> " в налоговые органы. Сдача всей налоговой отчетности ООО "

<

данные изъяты>" была согласована с ним. Каких-либо указаний о внесении ложных сведений в налоговые декларации, которые сдавались в налоговую инспекцию ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", в том числе и для получения налогового вычета по НДС, он не давал. С ФИО2 №24 он давно знаком, ФИО2 №24 часто приходил к нему, смотрел как он работает, спрашивал, стоит ли ему попробовать открыть организацию и заниматься приобретением и последующей продажей сельхозпродукции. Он продал ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас отношения к данному обществу он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялась встреча с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в одном из кафе в 

<

адрес>. Причиной встречи послужило то, что один из контрагентов общества обратился с заявлением в полицию. В ходе разговора с сотрудниками полиции он пояснил, что ООО "

<

данные изъяты>" вело хозяйственную деятельность с организациями ООО "

<

данные изъяты>" и ООО 

<

данные изъяты>", он не отрицал, что имела место неуплата НДС, однако, пояснил, что другие организации он не контролировал и не руководил ими. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку он не совершал данное преступление, от уплаты налогов ООО "

<

данные изъяты>" не уклонялось, к другим организациям он отношения не имеет.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, от уплаты налогов ООО "

<

данные изъяты>" не уклонялось опровергаются, как показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №12, ФИО15, ФИО2 №11, подтвердивших факт уклонения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от уплаты налогов в крупном размере, а также показаниями других свидетелей обвинения, подтвердивших причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Вышеуказанные показания подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются также письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №12 в отношении ООО «

<

данные изъяты> согласно которому сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 

<

данные изъяты> %.

Кроме того, показания подсудимого о его невиновности опровергаются протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО2 №2 и в жилище ФИО1, согласно которым были осмотрены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с организациями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и подтверждающие необоснованное применение ООО «

<

данные изъяты>» налоговых вычетов с целью уклонения от уплаты НДС в крупном размере. 

Судом также исследовались показания заявленных стороной защиты свидетелей ФИО2 №24 и ФИО2 №25.

ФИО2 ФИО2 №24 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им была зарегистрирована организация ООО «

<

данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности, оформлены необходимые документы, открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Данное общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Он лично руководил ООО «

<

данные изъяты>», являлся его директором. Офиса у возглавляемого им общества не было, организация была зарегистрирована по месту его жительства, он являлся единственным участником данного общества. Покупателем продукции у организованного им общества являлось ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, других не помнит. Документы подписывал он, а ведением бухгалтерского учета занималась ИП ФИО2 №2, с которой был заключен договор на указанные услуги. По просьбе МИ ФНС № России по 

<

адрес> он представил декларации с нулевыми показателями НДС, чтобы впоследствии представить уточненные декларации. Других деклараций он не представил, поскольку впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года продал данное общество женщине по фамилии Галко за сумму уставного капитала в размере 

<

данные изъяты> руб.. ФИО1 является его хорошим знакомым. Он закупал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей для того, чтобы впоследствии продать ее ФИО1. Отгрузка сельскохозяйственной продукции производилась в фермерами в место, которое было необходимо ФИО1. ФИО1 не закупал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей напрямую, поскольку обратился к нему. ООО «

<

данные изъяты>» он руководил лично, ФИО1 данным обществом не руководил. В организации ООО «

<

данные изъяты>» работал только он один, других работников не было. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в 

<

адрес>, где в июле 2014 года учредил ООО «

<

данные изъяты>». Данное общество он учредил единолично, зарегистрировав его в МИ ФНС по 

<

адрес>. На какой системе налогообложения находилось общество, ему неизвестно. ООО «

<

данные изъяты>» была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Расчетный счет общества был открыт в ПАО «Сбербанк России». Главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>» не было. Он был единственным сотрудником организации – директором ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входил поиск сельскохозяйственной продукции, ее приобретение и дальнейшая реализация. ФИО2 №2 являлась представителем общества в налоговых органах по выданной им доверенности. Никакого имущества и офисной техники в обществе не было. Директором ООО «

<

данные изъяты>» он являлся до конца ДД.ММ.ГГГГ года, тогда вышел из состава директоров, закрыл счет в банке и продал данную организацию. В период его руководства общество занималось реализацией сельскохозяйственной продукции, он сам лично находил продавцов, закупал продукцию, а затем реализовывал ее покупателю. Среди контрагентов может назвать ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Ему знаком ФИО1, с которым его связывают деловые отношения. ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. заключало несколько сделок с ООО «

<

данные изъяты>» по поставке сельскохозяйственной продукции, а именно, зерна и семян. Сколько было сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит, поскольку прошло много времени. Закупало ли что-то его общество у ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит. Обналичивание денежных средств производилось с целью оплаты сельскохозяйственной продукции, приобретаемой обществом, а также транспортных услуг (Том №, л.д.127-130).

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты ФИО2 №24 и ФИО2 №25, суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, ФИО2 №24 и ФИО2 №25 в своих показаниях указали, что возглавляемые ими общества совершали сделки по поставке сельскохозяйственной продукции ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО2 №24 указал, что приобретал сельскохозяйственную продукцию для последующей ее продажи организации ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» и сельскохозяйственная продукция отгружалась в места, согласованные с ФИО1. Таким образом, из показаний свидетелей защиты в данной части, напротив, усматривается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению. В остальной части показания данных свидетелей защиты также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Показания ФИО2 №25 и ФИО2 №24 о том, что их общества вели реальную хозяйственную деятельность по закупке сельхозпродукции, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, показания ФИО2 №24 и ФИО2 №25 не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, уличающих ФИО1 в неуплате налогов с организации в крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, возглавляемые ими общества, реальных трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности не имели, фактически были созданы для того, чтобы оказать содействие руководителю ООО «

<

данные изъяты>» в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость при закупке сельхозпродукции. 

Судом также были проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО41 о том, что к организациям ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 отношения не имеет, поскольку не являлся их учредителем и участником, проверены судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляли, были учреждены специально для того, чтобы способствовать ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 уклонению от уплаты налогов для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, тем самым, уклонению от уплаты НДС в крупном размере, договорные отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку сельхозпродукции оформлялись, по сути, формально, поскольку сельхозпродукция фактически поставлялась сельхозпроизводителями в места поставки, обозначенные руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Руководители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №24 и ФИО2 №25 являлись знакомыми ФИО1 возглавляемые ими общества реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов не имели. 

Доводы стороны защиты о том, что, будучи допрошенными по уголовному делу сельхозпроизводители указали, что им неизвестны ФИО2 №24, ФИО2 №25 и ФИО1 и отгрузка сельхозпродукции производилась в соответствии с обычаями делового оборота, в соответствии с которыми нет необходимости контактировать с руководителями обществ, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в ходе производства по уголовному делу было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, трудовых ресурсов и товарно-материальных ценностей не имели, существовали формально. Тот факт, что руководители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не контактировали с сельхозпроизводителями и сельхозпроизводителям не знакомы, наоборот, подтверждает, что данные общества существовали лишь формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а функцию по ведению переговоров с сельхозпроизводителями осуществляли привлеченные лица, работающие в других предприятиях. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отгрузка сельхозпродукции осуществлялась сельхозпроизводителями в указанное им место.

Доводы защитника о том, что сумма неуплаченного НДС определена неверно и должна быть разделена между лицами, руководившими ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №24, ФИО2 №25 и бывшим директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и следователь неверно предъявил обвинение в неуплате налогов в крупном размере ФИО1 отклоняются судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что именно ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 необоснованно, путем внесения в налоговые декларации ложных сведений, применены налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло неуплату указанного налога в крупном размере. Договорные отношения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» оформлялись для того, чтобы обеспечить возможность применения необоснованных налоговых вычетов по НДС и, тем самым, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждается виновность ФИО1, отклоняются судом, так как, доказательства положенные судом в основу приговора в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Другие доводы стороны защиты также не свидетельствуют о его невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, расцениваются судом как способ защиты, целью которого является избежать ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступление. 

Анализ всех вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Действия подсудимого квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ, поскольку данная редакция закона улучшает положение осужденного.

Подсудимый ФИО1, как руководитель организации-налогоплательщика – ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.ст.7,19 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также организацию и совершение внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Однако, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия своих действий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и причинения ущерба на сумму свыше пяти миллионов рублей, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение налогового законодательства, с целью уклонения от уплаты налога на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно применил в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем дачи указаний ФИО2 №2 о внесении в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии указанные декларации проверялись и подписывались ФИО1, как руководителем организации и направлялись ФИО2 №2 в МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении крупного ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает п.1 примечания к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), согласно которому крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Кроме того, при определении крупного ущерба, причиненного неуплатой налогов, суд исходит из письменного документа, подтверждающего сумму материального ущерба - заключения по исследованию документов, проведенного специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №12 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неуплаченного НДС с ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 

<

данные изъяты> %. Доля налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "

<

данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> %. Доля налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "

<

данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> %. (Том №, л.д. 138-147).

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи на его содержание, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ).

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, оказывает помощь по его содержанию.

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные совместно с результатами ОРД сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и ФИО2 №11 с ФИО1 - хранить при уголовном деле;

-документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в ИФНС России по 

<

адрес>

-электронный носитель информации, изъятый в ходе обыска, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.

-документы, изъятые в ходе обыска в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «

<

данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России ФИО1 о регистрации в качестве страхователя ООО «

<

данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «

<

данные изъяты>» с приложением – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Как предусмотрено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного 

<

адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 №24 суммы материального ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для отмены ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, у суда не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), и назначить ему наказание – штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные совместно с результатами ОРД сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и ФИО2 №11 с ФИО1 - хранить при уголовном деле;

-документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в ИФНС России по 

<

адрес>

-электронный носитель информации, изъятый в ходе обыска, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.

-документы, изъятые в ходе обыска в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «

<

данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России ФИО1 о регистрации в качестве страхователя ООО «

<

данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «

<

данные изъяты>» с приложением – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков