Дело № 2-448/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 19 июля 2018 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

Согласно иску, 11 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО11 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ Lada 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер> - ФИО13. - обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер>, составлен акт осмотра № 15591349 от 03.08.2017 г.

АО «Технэкспро» предоставлен расчет стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер> № 15591349-1 от 08.08.2017, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 160 400 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения № 15591349-1 от 08.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер> в сумме 160 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 15.08.2017 г.

АО «Технэкспро» проведен доп. осмотр транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер>, составлен акт осмотра № 15591349 от 10.08.2017, а также составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, гос. 

<

номер> № 15591349-1 от 22.08.2017., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 338 300 руб.

Сумма в размере 177 900 руб. была доплачена ФИО14., что подтверждает ПП 

<

номер> от 31.01.2017.

Исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ 0390215078, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 21099 roc. № 

<

номер>

В связи с вышесказанным, ответчик обязан возместить страховщику убытки в порядке регресса в размер 338 300 руб. и судебные издержки в сумме 6583 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 338 300,00 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явилась, от нее имеется заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть иск в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме (л.д. 102).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ПАО КБ «Восточный» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП 36 СС № 005847, 11.06.2017 в 01 час. 30 мин. на 1 км автодороги М-4ДОН- Бобров- Таловая-Новохоперск, произошло столкновение автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, собственном которого является ФИО16 и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО17 который является собственником автомобиля (л.д. 52).

Согласно заключения эксперта № 3322 от 15.06.2017 МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области Экспертно – Криминалистический центр, столкновение автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло на первой (правой), из имеющихся двух, полосе движения в направлении г. Бобров. В данной ситуации водитель автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации только действия водителя Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данном случае решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не имеет смысла, т.к. автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед столкновением не был заторможен и даже полная остановка автомобиля Chevrolet Niva не исключила бы столкновения (л.д. 59).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0385279384, выданного на период с 00 час.00мин. 08.01.2017 по 24 час.00 мин. 07.01.2018, гражданская ответственность ФИО18., как владельца транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в САК «Энергогарант» (л.д.66).

Согласно страхового полиса 0530, выданного на период с 21.11.2016 по 20.11.2017, гражданская ответственность ФИО19, как владельца транспортного средства автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахована в ПАО «Росгосстрах», к управлению допущены ФИО21 и ФИО20 (л.д.94-95).

Согласно заявления ФИО22 в связи с произошедшим ДПТ, обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015591349 (л.д. 61-65).

Согласно заключения АО «Технэкспро» № 15591349-1 от 08.08.2017 стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер> с учётом износа, принадлежащего ФИО23. составила 160400 руб. (л.д. 75). 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 15.08.2017 ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО24 160400 рублей (л.д. 78).

По заявлению ФИО25 на имя начальника Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области об организации дополнительного осмотра его автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.79), в связи с выявленными скрытыми повреждениями, осмотр был проведен, составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» и согласно заключения № 15591349-1 от 22.08.2017 АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

номер> с учётом износа, принадлежащего ФИО26 составила 338300 руб. (л.д. 86-87).

Согласно платежному поручению №

<

номер> от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО27. 177900 рублей (л.д. 89).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 338300 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями не указана (л.д. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, были разъяснены ответчику (л.д. 2-3). 

На настоящее время ответчиком не оспорены размер и факт производства страховых выплат, произведенных истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством, также не представлены доказательства в подтверждение его имущественного положения на настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгсттрах» в порядке регресса произведенную последним страховую выплату в размере 338300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583 рублей (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, 

<

...>), ИНН/КПП 

<

***>/502701001, ОГРН 

<

***>, убытки в порядке регресса в сумме 338300 (триста тридцать восемь тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 И.П. Шлыков